Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-3933/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2021 года07 мая 2021 годаДело № А56-3933/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Целищевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (197706, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 65, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2005, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (194223, Санкт-Петербург город, улица Курчатова, 10, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (далее – Институт) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, 108 150,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 по 10.12.2020, 11 323,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

По мнению ответчика, срок для предъявления требования о взыскании указанной истцом задолженности (дата возникновения - апрель 2016 года) на момент подачи иска в рамках настоящего дела истек (с апреля 2016 по декабрь 2020 года прошло более трех лет).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 23.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование предъявленного иска Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19.07.1995 № 1695 за Институтом на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок площадью 1,64 га под базу рыбака и охотника в районе пос. Овсово (свидетельство о праве собственности на землю № 18989 от 13.09.1995).

Письмом от 19.11.2014 № А-5385 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в ответ на обращение Института о предоставлении земельного участка площадью 16 400 кв.м с кадастровым номером 47:01:1109001:152, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», вблизи пос. Овсово, в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды сообщил о невозможности предоставить указанный участок в аренду, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, правообладатель которых неизвестен.

Для выполнения комплекса работ с целью оформления прав на выполненные Институтом без разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на них самовольные постройки (дом администрации, дом сторожа и дом рыбака и охотника) и последующего заключения договора аренды земельного участка Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор № от 27.10.2014 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», в районе пос. Овсово (далее – Договор).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязался оплатить эти работы в порядке, в сроки и размере, установленные Договором.

В соответствии с Договором исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора (36 пунктов), в том числе: сдача и получение документов о присвоении адресов объектам недвижимости (пункт 29); сдача и получение кадастровых паспортов на объект недвижимости (пункт 30); сдача документов для регистрации права на объекты недвижимости (пункт 31); получение документов о регистрации права на объекты недвижимости (пункт 32); подготовка и сдача документов для заключения договора аренды на земельный участок (пункт 33); заключение договора аренды земельного участка с отделом аренды КУМиГ (пункт 34); регистрация договора аренды (пункт 35).

Таким образом, как указал истец, основной задачей исполнителя было зарегистрировать за заказчиком право собственности на самовольные постройки, что давало ему возможность заключить договор аренды земельного участка.

По условиям Договора, приложения № 3 к нему и предварительной смете обязанность по выполнению работ, в том числе указанных в пунктах 29-35, возложена на исполнителя.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 671 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.1.2-3.1.4 Договора:

- перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% - 335 500 руб. (пункт 3.1.2);

- после получения результатов работ по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию) и выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Управления Росреестра) заказчик перечисляет исполнителю 285 500 руб. (пункт 3.1.3);

- после окончания работ заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1.4).

Перед началом работ ответчик уплатил истцу 335 500 руб. аванса.

Этапы работ (шесть этапов, состоящих из 36 видов работ) и их стоимость (с учетом непредвиденных работ 671 000 руб.) определены сметой (приложением № 2 к Договору).

Согласно акту приемки-передачи работ от 08.04.2016 по Договору исполнителем выполнены следующие работы (по пяти этапам и 32 пунктам):

- I-й этап: пункты 1-5, результат - градостроительный план и чертеж земельного участка RU 47505304-01-11-09-001-0026 от 30.12.2014;

- II-й этап: пункты 6-15, результат - проектная документация для получения разрешения на строительство зданий и сооружений на земельном участке, занятом базой рыбаков и охотников, дополнительная проектная документация для получения разрешения на строительство на базе рыбаков и охотников;

- III-й этап: пункты 16-18, результат – разрешение на строительство от 08.07.2015 № 47-RU47505302-0023-2015;

- IV-й этап: пункты 19-28, результат - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № 47-RU47505302-0023-2015, технические планы на три объекта недвижимости, декларации на три объекта недвижимости;

- V-й этап: пункты 29-32, результат - постановления от 16.06.2015 № 106; 109; 110; 111 «О присвоении адреса» земельному участку и трем объектам недвижимости, справки о внесении адресов в Федеральную адресную систему, кадастровые паспорта на три объекта недвижимости, свидетельства на право собственности на три объекта капитального строительства.

Актом от 08.04.2016 также зафиксировано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ; общая стоимость работ составила 585 000 руб. + 58 500 руб. (10% непредвиденные расходы); с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 335 500 руб. стоимость выполненных исполнителем работ составила 308 000 руб.

Помимо акта от 08.04.2016 истец также составил опись документов, передаваемых заказчику по Договору (11 пунктов), от 06.04.2016.

Согласно печатям и штампам на акте от 08.04.2016 и описи от 06.04.2016 подготовленная исполнителем по Договору документация была получена канцелярией ответчика 08.04.2016 (вх. № 1936 и 1937), однако заказчик акт не подписал и не вручил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Договора акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику путем его непосредственного вручения представителю заказчика.

Заказчик вправе вручить исполнителю в десятидневный срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора в случае, когда заказчик не подписал направленный ему исполнителем акт в срок не позднее, чем на десятый день с момента получения акта, и исполнитель не получил в указанный срок мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг, датой приемки заказчиком оказанных по Договору услуг признается одиннадцатый день с момента получения акта заказчиком.

Таким образом, исходя из данного условия Договора, в отсутствие претензий по срокам и (или) качеству полученной документации заказчик считается принявшим работы по Договору 19.04.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании 308 000 руб. задолженности по Договору и 13 905,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-41777/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-41777/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В направленной Институту претензии от 09.09.2020 № п18 Общество, ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при заключении договора аренды участка подготовленных истцом в рамках Договора документов, потребовало возместить 308 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Указав в иске, что согласно сведениям сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещенного на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, массив Гончаровский, проезд Большой Градуевский, 2 зарегистрированы нежилые здания с кадастровыми номерами 47:01:1109001:2365 (Дом администрации), 47:01:1109001:2366 (Дом сторожа), 47:01:1109001:2367 (Дом рыбака и охотника), находящиеся в частной собственности (запись от 19.02.2016); в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды от 02.03.2020; вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А56-79302/2017 Договор расторгнут, то есть, Институт, используя подготовленные Обществом в рамках Договора документов неосновательно сберег денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика 308 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-41777/2016, в частности постановлением кассационного суда от 27.09.2017, Общество выполнило работы, указанные в пунктах 1-29, 32 Договора, частично выполнило работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнило; Общество не доказало, что оно готовило, подготовило и /или сдало необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок; с даты получения предоплаты Общество не выполнило встреченные обязательства, определенные пунктами 33, 34 Договора, не представило доказательств подготовки и сдачи им документов для заключения договора аренды, равно как и доказательства получения отказа в регистрации в связи непредставлением необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю; работы в полном объеме Общество не выполнило по причинам, не зависящим от заказчика и потому в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заказчиком не приняты; работы по Договору Общество в полном объеме не выполнило, что им не отрицалось; доводы Общества о том, что работы не выполнены по вине Института или по причинам, зависящим от Института, исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.

Согласно пункту 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска и факта выполнения работ на спорную сумму Общество представило суду те же документы, которые ранее исследовались судами в рамках дела № А56-41777/2016.

Кроме того, в обоснование иска Общество также сослалось на сведения сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещенного на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), согласно которым по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, массив Гончаровский, проезд Большой Градуевский, 2 зарегистрированы нежилые здания с кадастровыми номерами 47:01:1109001:2365 (Дом администрации), 47:01:1109001:2366 (Дом сторожа), 47:01:1109001:2367 (Дом рыбака и охотника), находящиеся в частной собственности (запись от 19.02.2016), а в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды от 02.03.2020.

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дела № А56-41777/2016 обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют об использовании ответчиком документации истца и получение вследствие такого использования какой-либо выгоды на спорную сумму.

Ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Договором обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-41777/2016.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается увеличение стоимости собственного имущества ответчика, присоединение к нему новых ценностей, использование ответчиком документации, разработанной истцом, и получение вследствие такого использования какой-либо выгоды, Обществом не доказано наличие на стороне Института неосновательного обогащения.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

О нарушении своего права на оплату выполненных по Договору работ Общество узнало в апреле 2016 года, в связи с чем был подан иск в рамках дела № А56-41777/2016.

Решение по делу № А56-41777/2016 вступило в законную силу от 06.06.2017; постановление кассационного суда по делу № А56-41777/2016 принято 27.09.2017.

Таким образом, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу должно было стать известно не позднее 06.06.2017.

Настоящий иск подан в суд почтой 20.01.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.