Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-16592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-16592/2017


«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене предписания № 140/27 от 27.07.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от Управления: не явились;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, надзорный орган) №140/27 от 27.07.2017г. о прекращении нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили. Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Управления с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

04.12.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2017г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Главного государственного санитарного врача по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 04.05.2017г. №126 должностными лицами надзорного органа в период с 10.05.2017г. по 17.05.2017г. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в представлении №10 от 02.05.2017г.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 17.05.2017г. №126, на основании которого главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе 27.07.2017г. издано предписание №140/27. Данным предписанием ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» указано на необходимость в срок до 30.09.2017г. прекратить нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», путем приведения условий договора о предоставлении потребительского кредита в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно: исключить условия ущемляющие права потребителя; а также представить в территориальный отдел Управления информацию по выполнению данного предписания.

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 5.1, 5.1.2 и 5.9 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обратился потребитель с жалобой на действия Банка. Между потребителем и Банком заключен договор кредитования №16/5927/00000/402414 от 18.06.2016г.

В ноябре 2016 года потребителю из Банка поступил звонок с информацией о том, что по кредитному договору снижена ставка, в связи с чем, необходимо подойти в ближайшее отделение банка подписать документы.

15.11.2016г. потребитель обратился в Банк, в процессе консультации сотрудник Банка пояснил, что по договору никакие условия не меняются, изменится только процентная ставка (от других предложенных банковских услуг потребитель отказался).

Таким образом, потребителем 15.11.2016г. сторонами был подписан новый договор кредитования <***>, лимит кредитования 92 686 рублей, по ставке 28,34% годовых.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом проведен правовой анализ кредитного договора <***> от 15.11.2016г. в ходе которого установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный Экспресс Банк» от 15.11.2016г, потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и просит Банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней №V00127-0000085 от 18.04.2013г, заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Указанным заявлением определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования последний обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 15 015 рублей на весь срок страхования.

Данным заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиент является застрахованным лицом).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя

Из изложенного суд пришел к выводу, что возложение Банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую в себя компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что при разработке программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. Следовательно, возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения.

При этом, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Кроме того, программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом.

Следовательно, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

В рассматриваемой ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между Банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и Банком.

Согласно 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу всех выше названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления имелись законные основания для вывода о нарушении Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, для выдачи заявителю предписания об устранении допущенных нарушений.

Судом не установлено обстоятельств проведения данной проверки Роспотребнадзором с грубыми нарушениями, которые поименованы в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ и влекущих недействительность такой проверки.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Банка судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления №140/27 от 27.07.2017г. прав и законных интересов Общества, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании №140/27 от 27.07.2017г., основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует отказать.

При обращении в суд, Обществом государственная пошлина не оплачена.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций – 3 000 рублей.

В силу положений статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, неоплаченные заявителем при обращении в арбитражный суд, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Л.А. Куклина