Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-14838/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-14838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.08.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГБОУ Школа №113

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению  "Школа N 113" (далее - Школа N 113, ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 914,34 руб., неустойки в размере 205 775,14 руб. за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 327 640,97 руб. и неустойка на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из злоупотребления истцом правом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ПАО "МЭС" в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что представленный им расчет объема потребления электрической является обоснованным.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву N 1-12, являющиеся дополнительными доказательствами, возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Школой N 113  заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 N 93552170.

В соответствии с условиями договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставляемой электроэнергии определяется из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в приложении N 4 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета ответчика.

Судами установлено, что 17.12.2014 истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на узле учета электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2014 истцом произведен расчет объема электрической энергии за период безучетного потребления с 24.12.2013 по 17.12.2014 с учетом часов работы потребителя (12,5 часов в сутки).

Суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием пломб на узле учета, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик 03.06.2014 обратился к истцу с заявлением о замене счетчика N 109130, по которому выявлено нарушение, соответственно, при надлежащем исполнении истцом обязанности по замене счетчика либо явке представителя для пломбирования установленного взамен прежднего счетчика прибор учета с необходимыми пломбами был бы допущен в эксплуатацию не позднее 25.06.2014.

Апелляционный суд установил в действиях истца по заявлению требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период, когда самим истцом не исполнялась обязанность по допуску прибора учета в эксплуатацию, злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования за период с 26.06.2014 по 17.12.2014, согласившись с периодом начисления платы за безучетное потребление электрической энергии за период с 24.12.2013 по 25.06.2014.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на формальную обоснованность расчета истца и отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. Энергосбытовая организация, получившая заявку, обязана рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать счетчики.

Апелляционным судом установлено, что ответчик 03.06.2014 обратился к истцу с заявлением о замене прибора учета, что, вопреки доводам кассационной жалобы, очевидно влечет необходимость допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление не содержало требование о допуске прибора учета, является формальным, истец является специализированной организацией на рынке электроснабжения и осведомлен о требованиях действующего законодательства.

Истец не опровергает выводы апелляционного суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, а лишь настаивает на математической верности расчета. Выводы суда апелляционной инстанции основаны не на ошибочности расчета истца, в рассматриваемом случае истцу в порядке части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в судебной защите как лицу, допустившему злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-14838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


Е.Ю. Филина