Решение от 12 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-219155/25-56-1709
13 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1709),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕРКАНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Е-КАД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕРКАНО" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "Е-КАД ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 р., проценты за пользование с 12.05.2025г. до даты фактической оплаты задолженности

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЮК «Беркано» заключен договор №ПИ-А-004 от «21» января 2025 г. на оказание по организации проведения анализа представленной Заказчиком отчетной документации по результатам инженерных (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических) изысканий и представленной Заказчиком проектной документации со сметами (без объема работ) на объект: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Территории комплексного развития»,.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора, цена договора составляет 200 000,00 руб. с порядком оплаты аванс 100 000,00 руб.. оставшаяся сумма в размере 100 000,00 руб. в течении 3 рабочих дней после получения результата услуг.

По результату оказания услуг было получено заключение экспертизы № 03-04-02-2025 от «04» февраля 2025 г.

Результат услуг в электронном виде был направлен в адрес заказчика «06» февраля 2025 г., с приложением счета на оплату №12 от 04.02.2025 г. на сумму 100 000,00 руб. и акта№3 от 04.02.2025 г. на сумму 200 000.00 руб., результат услуг в порядке п. 5.2 договора, с закрывающими документами был направлен АО «Почта России» «10» февраля 2025 г. РПО № 12933704512294.

Акт выполненных работ №3 от 04.02.2025 г. в силу п. 5.1. договора был принят исполнителем в одностороннем порядке.

Истец обратился к Ответчику с претензией, требования которой, однако, были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 100 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неотработанного аванса, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты неосновательного обогащения на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.05.2025 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Е-КАД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕРКАНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 100 000 р., проценты за пользование с 12.05.2025г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая