Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А82-12622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12622/2018

19 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СК Протей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12622/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромсСтройКонструкция»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (далее – ООО «ПСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – Общество) о 8 523 753 рублей 24 копеек пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.07.2016 № 07/07/16-Трс, и 274 969 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2018 взыскал с Общества в пользу ООО «ПСК» 852 375 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что неустойка неправомерно начислена ООО «ПСК» на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, что является злоупотреблением правом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2016 № 07/07/16-Трс, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ – с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2.3). Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в Графике производства работ (приложение 4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 16 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 2 486 440 рублей 68 копеек.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета, а также при надлежащем выполнении субподрядчиком условий договора (пункт 7 приложения к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении № 10 к настоящему договору.

За нарушение сроков выполнения работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20 процентов от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости договора сверх начисленной неустойки (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ – 15 220 988 рублей 30 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 2 321 845 рублей 67 копеек (пункт 1).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, 25.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), 25.01.2017 – акт закрытия договора подряда от 07.07.2016 № 07/07/16-ТРс.

ООО «ПСК», сославшись на просрочку выполнения работ по договору с 30.09.2016 по 25.01.2017, обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки (претензия от 27.02.2018).

Отсутствие ответа на претензию и уплаты пеней послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на просрочку работ с 01.10.2016.

Руководствуясь статьями 190, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81» и информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу ООО «ПСК» 852 375 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и ответственно за просрочку их исполнения, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание своевременное исполнение ответчиком значительной части обязательств, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 852 375 рублей 34 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу ООО «ПСК» 852 375 рублей 34 копейки неустойки.

Ссылка Общества на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления пени, не усмотрели оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А82-12622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Протей».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков