Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-34087/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34087/23
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Групп» (ООО «ПК Групп»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 077» (ООО «Регион 077»)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион 077» (ООО «Регион 077»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Групп» (ООО «ПК Групп»)

об обязании вывезти товар, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Групп» (далее – истец по основному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Регион 077» (далее – ответчик по основному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 07.04.2022г. № П/22-26 в размере 4 477 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 214 838 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., государственной пошлины

ООО «Регион 077» (далее – истец по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПК Групп» (далее – ответчик по встречному иску, поставщик) об обязании осуществить вывоз товара на сумму 2 025 769 со склада ООО «Регион 077», о взыскании судебной неустойки в размере 2 273 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал основные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения; против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «ПК Групп» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил; встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал заявленные в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.04.2022г. ООО «ПК Групп» (поставщик) и ООО «Регион 077» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № П/22-26, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 910 160 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 140 от 20.05.2022г. на сумму 2 305 560 р. 00 коп.; № 259 от 21.07.2022г. на сумму 747 840 р. 00 коп.; № 363 от 16.09.2023г. на сумму 1 859 760 р. 00 коп.

25.01.2023г. ответчик направил в адрес истца запрос о вывозе нереализованного им товара на сумму 885 456 руб. 50 коп. указав, что всего на складах у него имеется товар на сумму 2 025 769 руб.

Таким образом, за период с 20.05.2022г. по 25.01.2023г. ответчик реализовал поставленный ему Товар на сумму 2 884 391 руб. (4 910 160 руб. 00 коп. (всего поставлено) – 2 025 769 руб. (остаток на складе ответчика).

В силу п. 7.9. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на дующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанного в Транспортной накладной.

По состоянию на дату подачи иска в суд обязанность ответчика по оплате поставленного товара выполнена частично, текущая суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 477 633 руб. 81 коп.

15.02.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 4 477 633 руб. 81 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе товарных накладных, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2022г. № П/22-26 в размере 4 477 633 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022г. по 12.04.2023г. в размере 214 838 руб. 24 коп., по представленному расчету

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 214 838 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022г. по 12.04.2023г. в размере 214 838 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску на основании следующего.

ООО «Регион 077» указывает, что ООО «ПК Групп» не исполнило свои обязанности по вывозу Товара в количестве 98 818 шт., на сумму 2 025 796 руб.

При этом ООО «Регион 077» ссылается на то, что данное обязательство возникло у ООО «ПК Групп» после направления им уведомления от 25.01.2023г.

Указанная сумма нереализованного Товара ООО «Регион 077» подтверждается прилагаемыми актами возврата Товара с торговых точек, однако, из данных актов, только лишь один датирован 23.01.2023г., согласно которого истцу по встречному иску возвращен товар в количестве 1 280 шт., на сумму 35 609 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.01.2023г. у ООО «Регион 077» фактически не имелось возвращенного товара на сумму в размере 2 025 796 руб.

Кроме того, ООО «Регион 077» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлен расчёт стоимости возвращенного товара, так как в представленных им актах стоимость единицы Товара составляет 27 руб. 82 коп., в то время как ООО «ПК Групп» поставлял данный товар по стоимости 20 руб. 50 коп. Также ООО «Регион 077» в своем уведомлении от 25.01.2023г. не указывает какой именно товар подлежит вывозу, его комплектность и состояние.

В ответ на указанное обращение, ООО «ПК Групп» совместно с ООО «Регион 077» был произведен осмотр Товара, в ходе которого установлено, что количество товара на складе по состоянию на 22.03.2023г. составило 77 875 шт., вместо заявленного ООО «Регион 077» в размере 98 818 шт., и, как установлено в судебном заседании, товар находился в ненадлежащем виде.

23.03.2023г. по данному факту ООО «ПК Групп» направило уведомление в адрес ООО «Регион 077», в ответ на которое ответчик указал, что количество товара, подлежащего возврату составляет 71 340 шт., что соответствует сумме 1 462 470 руб.

Таким образом, только лишь с января по март 2023 г. ООО «Регион 077» реализовано товара в количестве 27 478 шт. (98 818 шт. (согласно письму от 25.01.2023г.) – 71 340 шт. (согласно письму от 20.03.2023г.) = 27 478 шт.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательства несоответствия поставленного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Между тем, по требованию ООО «Регион 077», проведён дополнительный осмотр товара в июне 2023 года с отбором проб для проведения экспертизы на соответствие качества, в ходе которого обе стороны получили образцы для исследования.

При этом ООО «Регион 077» до настоящего времени не предоставил ООО «ПК Групп» никаких сведений о результатах проведённого исследования, а согласно протоколу испытаний № 14078/23 от 29.06.2023г., проведённого по образцу ООО «ПК Групп», товар полностью прошел испытания и соответствует заявленным требованиям

Кроме того, в силу п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней.

Таким образом, исковые требования ООО «Регион 077» о вывозе товара, срок годности которого составляет два года, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В целях взыскания задолженности с Ответчика между Истцом и адвокатом Красноперовым А.В. 27.03.2023г. заключено Соглашение № 8 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Красноперов А.В., взял на себя обязанность совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

Размер вознаграждения согласно п.п. 3.2. настоящего соглашения от 27.03.2023 года составил 200 000 руб., расчеты между сторонами произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что между Истцом и адвокатом Красноперовым А.В. 27.03.2023г. заключено Соглашение № 8 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Красноперов А.В., взял на себя обязанность совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 28.03.2023. № 121, от 16.05.2023г. № 193, от 26.05.2023 г. № 205, от 13.06.22023г. № 230 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 «1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем подготовленных документов, представленных в суд, и при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что сумма 200 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 48 273 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 154.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца государственную пошлину (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 46 462 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 811 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Регион 077» в пользу ООО «ПК Групп» задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 07.04.2022г. № П/22-26 в размере 4 477 633 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 214 838 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 46 462 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Встречный иск оставить без удовлетворения.

5. Возвратить ООО «ПК Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 154.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес