Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А79-11017/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11017/2015
г. Чебоксары
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия 429360, Батыревский район, с. Шыгырдан, Чувашская Республика, ул. Ямашева, д. 135

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", Акционерному обществу "Тандер, Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ,ОГРН <***>), Россия 429170, Шемуршинский район, с. Шемурша, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 7; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Яковлева, 4/4; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, 28, оф. 210; Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 77

о взыскании убытков в размере 750 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии:

от ИП ФИО2: ИП ФИО2, ФИО4 по доверенности от 13.11.2017

от ИП ФИО3: ИП ФИО3, ФИО5 по доверенности от 05.03.2018

от АО «Тандер»: ФИО6 по доверенности от 08.11.2017 № 2-4/959

от ПАО МРСК «Волги»: не было

АО «ЧЭСК»: не было

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков в размере 750 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать солидарно в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 367 094 руб., отказался от иска к другим ответчикам и отказался от иска о взыскании морального вреда.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение.

Представитель истца заявил уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 реальный ущерб в размере 311 096 руб. 61 коп. на основании заключения эксперта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Истец ходатайствовал об уточнении иска, об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о прекращении производства по делу в части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ИП ФИО3 и ее представитель не возражали относительно заявленного ходатайства, в связи с этим просили свое ранее заявленное ходатайство по статье 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о фальсификации доказательств не рассматривать.

Представитель АО «Тандер» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Судом рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не рассматривается.

Истец и его представитель подержали иск о взыскании убытков в виде реального ущерба от пожара с АО «Тандер» в размере 311 096 руб. 61 коп. на основании заключения эксперта. Представили в материалы дела письменные пояснения. (том 1 л.д. 4-13, том 2 л.д. 67-70,том 2 л.д. 121-124, том 3 л.д. 2-9, том 4 л.д. 47-52, том 4 л.д. 74, том 4 л.д. 97-98, том 4 л.д. 107-108, том 6 л.д. 126-130, том 6 л.д. 179-181, том 6 л.д. 213, том 9 л.д. 50-55, том 10 л.д. 165-166).

В судебном заседании суду пояснили, что нахождение на территории склада Торгового дома горячих материалов, большого скопления изделий и товаров в горючей упаковке само по себе не находится в причинно- следственной связи с возникновением пожара и ущербом, причиненным истцу.

Установленные в рамках дела № А79-835/2013 нарушения предпринимателем ФИО3 правил пожарной безопасности не являлись причиной возникновения пожара, а послужили основанием для уменьшения судом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного самому предпринимателю ФИО3

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины возникновения пожара в Торговом доме, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу № А79-835/2013, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Просят уточненный иск удовлетворить, взыскать с ответчика - АО «Тандер» убытки в виде реального ущерба от пожара в размере 311 096 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 позицию выразила в письменных отзывах (том 2 л.д. 221-223, том 3 л.д. 12-13, том 4 л.д. 16-17, том 4 л.д. 57-58, том 4 л.д. 75-77, том 4 л.д. 112-113, том 6 л.д. 184, том 9 л.д. 56-64, том 10 л.д. 168-169).

Не возражает против уточнения иска и отказа истца от иска в отношении себя.

Представитель АО «Тандер» иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (том 2 л.д. 182-184, том 4 л.д. 78-82, том 6 л.д. 185, том 9 л.д. 117-128, том 10 л.д. 121-126).

Считает, что истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами размер причиненного ущерба, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в виду того, что в заключении эксперта содержаться неточности, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

По мнению представителя АО «Тандер», истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по розничной продаже промышленных товаров, факт приобретения товаров, их наименование, количество и стоимость, а также их нахождение на дату пожара в здании Торгового дома.

Просит в иске отказать.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" позицию выразило в письменных пояснениях (том 2 л.д. 164-166).

АО «Чувашская энергосбытовая компания» позицию выразило в письменных пояснениях. (том 2 л.д. 188-191).

ПАО МРСК «Волги», АО «ЧЭСК» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-835/2013 по иску ИП ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего 24.11.2012 в Чувашской Республике, село Шемурша, ул. Космовского, д.31, а также рыночной стоимости уничтоженных товарных запасов и оборудования торгового центра, установлены обстоятельства возникновения указанного пожара и его распространения, а также факт уничтожения пожаром здания торгового дома и расположенного в нем имущества.

Как следует из материалов дела № А79-835/2013 ИН ФИО3 на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома ‒ универсальный магазин, назначение ‒ нежилое, общая площадь ‒ 1327,1 квадратного метра, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: <...> (далее ‒ здание, Торговый дом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала торговую площадь в указанном торговом доме у собственника – ИП ФИО3, осуществляла там розничную торговлю одеждой, что не отрицается ИП ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела № А79-11017/2015.

Поскольку в результате пожара вся имеющаяся документация, в том числе договор аренды торгового помещения между арендодателем (ИП ФИО3) и арендатором (ИП ФИО2), имущество ИП ФИО2, уничтожены, стороны не смогли представить в материалы дела договор аренды, но факт арендных отношений ИП ФИО3 с истцом не отрицает.

Отношения по аренде также подтверждаются доказательствами в виде свидетельских показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ свидетелями - индивидуального предпринимателя ФИО7, продавца ИП ФИО2 - ФИО8, свидетеля ФИО9.

В качестве продавца ИП ФИО2 – ФИО8, ИП ФИО3 также признает, сотрудничала с ней, видела как ФИО8, так и ФИО2 в торговой точке в торговом доме, пояснила, что с ИП ФИО7 также заключала договор аренды до получения торговой точки в аренду ИП ФИО2

Факт аренды истцом помещения у ИП ФИО3 в торговом доме и осуществления в нем розничной торговли также подтверждается представленными истцом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (по месту регистрации истца) налоговыми декларациями и по единому налогу на вмененный доход за период 2, 3, 4 кварталы 2012 года (с апреля по ноябрь 2012 года).

Декларации приняты налоговым органом без возражений, размер вмененного дохода задекларирован, исчислен.

Довод АО «Тандер» о представлении деклараций в более поздний период, чем осуществлялась торговля и истец представляла декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом отклоняется, поскольку налогоплательщик при выявлении ошибок не лишен в любой момент уточнить свои налоговые обязательства.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 истец арендовала помещение в торговом доме и осуществляла розничную продажу с апреля 2012 года до момента пожара – 24.11.2012.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, имущество истца находилось в здании торгового дома в арендуемом торговом месте в силу существующих между истом и ИП ФИО3 правоотношений по аренде и было уничтожено в результате пожара, изначально возникшего в складском помещении торгового дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо в случае нарушения его права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013 следует, что совокупность обстоятельств рассмотренного дела свидетельствует об электротехнической природе пожара, связана с аварийной работой проводников, и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару (абз. 4 стр. 50 Решения).

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаст повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-835/2013 сделан вывод о том, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, принадлежащих АО «Тандер» (абз. 2 стр. 51 Решения), что влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.).

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства ‒ это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А79-835/2013 суды исследовали вопросы о причинах, по которым произошел пожар, а также лице, ответственном за причинение возникших вследствие указанного пожара убытков, и признали, что пожар в Торговом доме возник в результате аварийного режима работы находящихся в границе балансовой принадлежности АО «Тандер» электропроводников.

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины, возникновения пожара в Торговом доме, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному

делу № А79-835/2013, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, является доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика АО «Тандер» и наступившим вредом.

Нахождение на территории склада Торгового дома горячих материалов, большого скопления изделий и товаров в горючей упаковке само по себе не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом, причиненным истцу в результате пожара.

Установленные в рамках дела № А79-835/2013 нарушения предпринимателем ФИО3 правил пожарной безопасности не являлись причиной возникновения пожара, а послужили основанием для уменьшения судом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного самому предпринимателю ФИО3

Ссылки АО «Тандер» на то, что истец не подтвердил достоверными доказательствами размер причиненного ущерба, не принимаются судом, как противоречащие материалам дела.

Первичная документация, подтверждающая приобретение истцом уничтоженного пожаром товара, утрачена в результате пожара. Попытки восстановить такую документацию путем получения ее дубликатов, не привели к желаемому результату, поскольку товар приобретался истцом у индивидуальных предпринимателей в торговых рынках городов Москва, Ульяновск и Казань.

Истец применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли товарами, зависящего только от торговой площади, и не отражает в силу Налогового Кодекса РФ реальные доходы, расходы (обороты) предпринимателя, поскольку не должен вести учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности в виду применения ЕНВД.

Вместе с тем, не допустим отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку такой отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) Ответчиков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отношении стоимости оборудования, находившегося в торговой точке на момент пожара 24.11.2012, судом установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный в судебном заседании 21.06.2016 свидетель ФИО7 пояснил, что торговое оборудование им было передано ФИО8, являющейся дочерью истца в данное торговое место ИП ФИО2, ей была передана расписка в получении денежных средств за проданное торговое оборудование, документы представлены в материалы дела.

В свою очередь ФИО8 также являлась в спорный период главой крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 310732115200122), единственным видом экономической деятельности которой являлось разведение свиней.

Опрошенная в судебном заседании 21.03.2016 свидетель ФИО8 пояснила, что в период е апреля по август 2012 года она осуществляла торговую деятельность в торговой точке истца в качестве продавца.

Договор купли-продажи, поставки торгового оборудования между истцом и ФИО7. в виде письменного документа не заключен. Следовательно, правоотношения сторон по купле-продаже торгового оборудования можно признать разовой сделкой купли-продажи (поставки), которые регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ права и обязанности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут приобретаться действиями самого гражданина, а также действиями иных лиц, полномочия которых следуют из специального письменною уполномочия (доверенности), либо явствуют из обстановки, в которой находится представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства приобретения торгового оборудования, полученного от свидетеля ИП ФИО7 - ФИО8 от имени истца и его оплаты за счет истца.

В отношении стоимости товара (одежды), находившегося в торговой точке на момент пожара 24.11.2012 судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товара по состоянию на 25.11.2012 содержащие сведения о количестве и стоимости товара, находившегося в торговой точке на конец рабочего дня 24.11.2012. Поскольку пожар в торговом доме ИП ФИО3 произошел 24.11.2012 после закрытия торгового центра, указанные описи составлены именно на 25.11.2012, то есть с учетом реализации товара в день пожара.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих уничтожение первичной документации пожаром, а также свидетельских показаний, истец при рассмотрении дела просил назначить по делу судебную экспертизу с использованием данных доказательств в отношении приобретения и стоимости торгового оборудования и товара.

Определением суда от 25.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в Торговом доме, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на конец дня 24 ноября 2012 года?

2) Какова рыночная стоимость товара и оборудования, аналогичных товару и оборудованию, принадлежащих ИП ФИО2, находившихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и утраченных в результате пожара, произошедшего 24.11.2012, по состоянию на эту же дату, на основе геомаркетингового исследования и анализа конкретного торгового объекта?

Как следует из Заключения эксперта № Э-0279/2017 от 11.09.2017 рыночная стоимость товара и оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и уничтоженного в результате пожара, за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % составляет 311 096 руб. 61 коп.

При этом истцом правомерно не учтен размер налога на добавленную стоимость в виду того, что она осуществляла в торговом доме розничную торговлю - вид деятельности, не облагаемый уплатой налогом на добавленную стоимость, а уплачивала единый налог на вмененный доход.

Таким образом, истец правомерно определил размер ущерба на основании экспертного заключения.

Судом отклоняются доводы АО «Тандер» о недостоверности экспертизы в виду неточностей, по ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание, был опрошен судом и участниками процесса, пояснил наличие неточностей, которые не влияют на суммовое определение размера ущерба, подтвердил, что не ответил на второй вопрос.

При этом судом на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отклоняется ходатайство АО «Тандер» о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта № Э-0279/2017 от 11.09.2017 судом изучено, из его содержания суд не усматривает существенные нарушения законодательства, повлекшие недостоверность экспертной работы и данного заключения, отсутствие ответа на второй вопрос не лишает использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу с целью определения размера убытков, поскольку ответ о размере ущерба экспертом дан с точностью и он составил 311 096 руб. 61 коп. без НДС.

Истец также заявила отказ от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» и в части морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» и в части морального вреда.

Суд прекращает производство по делу № А79-11017/2015 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» и в части морального вреда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2017 по делу № А79-11017/2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу № А79-11017/2015 судебной экспертизы, истец произвел оплату за нее в размере 30000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, необходимо взыскать с АО «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение оплаты за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Тандер» не представило доказательств уплаты убытков в сумме 311 096 руб. 61 коп., возмещение оплаты за экспертизу в размере 30 000 руб.

Поскольку доказательства погашения убытков и возмещение оплаты за экспертизу ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 по делу № А79-11017/2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с АО «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 222 руб.

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания».

Прекратить производство по делу № А79-11017/2015 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания».

Принять отказ от иска в части морального вреда в размере 100000 руб.

Прекратить производство по делу № А79-11017/2015 в части иска о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

Иск к Акционерному обществу «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 311 096 (Триста одиннадцать тысяч девяносто шесть) руб. 61 коп., возмещение оплаты за экспертизу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 222 (Девять тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина