Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-74485/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74485/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16638/2017) ООО "КапиталГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-74485/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску ООО "КапиталГрупп"

к ООО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ответчик) о взыскании 229 632 200 руб. по договору о совместной деятельности от 22.10.2012.

Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» на общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

Определением суда от 31.05.2017 дело № А56-74485/2016 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» заключен договор о совместной деятельности от 22.10.2012 (далее - договор), предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство объекта незавершенного строительством: «Восьмиэтажного административного здания, расположенного по строительному адресу: г.Саратов, Кировский район, ул.Гоголя, 87, общей площадью 5 290,5 кв.м.».

Согласно пункту 8.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров разрешение споров производится в Арбитражном суде Саратовской области.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 18.02.2015, согласно которому стороны изменили подсудность, предусмотренную договором от 22.10.2012, и определили, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров, возникающих из упомянутого договора, производится в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.04.2017 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 444/01 следует, что подпись на дополнительном соглашении от 18.02.2015 от имени директора КПСО «Госжилстрой» Боткина Д.С. выполнена не Боткиным Д.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати КПСО «Государственное жилищное строительство», расположенный в нижней части листа дополнительного соглашения от 18.02.2015 к договору о совместной деятельности от 22.10.2012 и образцы оттиска печати КПСО «Государственное жилищное строительство» выполнены разными печатями.

При этом экспертом установлено, что выявленные в результате проведения экспертизы подписи, различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Боткина Д.С. в дополнительном соглашении от 18.02.2015 к договору о совместной деятельности от 22.10.2012 выполнена не Боткиным Д.С., а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной карандашной подготовкой.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 18.02.2015, согласно которому стороны изменили подсудность, предусмотренную договором от 22.10.2012

С учетом изложенного, суд правомерно с учетом статьи 35 АПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-74485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова