Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-82570/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82570/2019
07 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОР" (адрес: Россия 198207, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИМБ" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛИМБ" о взыскании 919 187 руб. 07 коп. неустойки и убытков по контракту № 39/15 от 15.07.2015, в том числе 186 322 руб. 00 коп. в счет оплаты проектной документации лесных участков по этапу 1.2 контракта, 501 500 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 163 281 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1 контракта, 45 269 руб. 24 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 4 контракта, 22 814 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат на выполнение работ по копированию технической документации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Техкор» (Заказчик) и Акционерное общество «ЛИМБ» (Подрядчик) заключили Контракт № 39/15 (далее - Контракт) на выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании, согласно которого Подрядчик обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные в Контрактом, а Заказчик, обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.1. Контракта работы, услуги, предусмотренные техническим заданием и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Письмом № 3791 от 17.08.15 Подрядчик сообщил об отказе оплаты проектной документации лесного участка (ПДЛУ), необходимой для выполнения Контракта, П.1.Г технического задания.

Письмами № 42715 от 30.09.15 и № 44115 от 05.10.15 ООО «Техкор» предложило подрядчику уменьшить сумму Контракта на стоимость выполнения Заказчиком ПДЛУ.

Письмом № 4874 от 26.10.15 АО «ЛИМБ» указало на утверждение Актов сдачи-приемки работ.

В адрес Подрядчика направлялось письмо исх.№ 47415 от 28.10.15 с рядом замечаний по предоставленной документации, в том числе было указано на отсутствие в материалах ПДЛУ.

В ответ АО «ЛИМБ» Письмами №№ 4989 от 30.10.15 и 5005 от 02.11.15 сообщмло о приостановке работ по другим этапам Контракта.

Исх. №49815 от 06.11.15 года заказчик указал на необходимость выполнения этапа №1 работ.

Как указал истец, в период исполнения Контракта № 39/15 Заказчик неоднократно настаивал на оплате Подрядчиком необходимых средств за выполнение и утверждение проектной документации лесного участка, предусмотренного выполнением подпункта Г этапа 1 пункта 8 технического задания к Контракту; ООО «Техкор» неоднократно предупреждало Подрядчика о необходимости оплаты и выполнения проектной документации лесного участка, исх.№ 30915 от 11.08.2015, исх.№ 41615 от 21.09.2015, исх.№ 42715 от 30.09.2015, исх.№ 44115 от 05.10.2015, исх.№ 51115 от 14.11.2015, исх.№ 54215 от 28.11.2015, исх.№ 55315 от 02.12.2015.

Как указал истец, в целях своевременного выполнения условий Контракта ООО «Техкор» самостоятельно оплатило стоимость проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа - ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в сумме 157 900,00 рублей без налога на добавленную стоимость. Затраты Заказчика, с учетом НДС составили - 186 322,00 рублей.

При этом, по мнению истца, Подрядчик получил указанную документацию, принадлежащую Заказчику на праве собственности, а также получил неосновательное сбережение в виде стоимости проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в размере 186 322 руб. 00 коп.

Как указал истец, на основании вышеизложенного Подрядчик имеет перед Заказчиком обязательства о возврате ему суммы в размере 186 322 руб. 00 коп. платежные поручения № 116 от 09.06.15, № 168 от 06.10.15, №179 от 01.11.15, № 180 от 03.11.15 прилагаются.

Кроме того, в обоснование исковых требований указано на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнения всех положений Технического задания к Контракту, Приложения № 1 к нему.

Мо мнению истца, работы по Контракту выполнены с пропуском срока, всего период задержки выполненных работ составил 1 493 дня.

Этап 1.1 не выполнен Подрядчиком.

В соответствии с п. 19.1.4 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Контракту в соответствии с графиком выполненных работ. Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от Контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате АО «ЛИМБ», составляет 2 006 002 руб. 83 коп.

Неустойка в пользу Заказчика за задержку выполнения этапов составила 1 497 481,11 рублей.

Согласно п. 19.6 Контракта общая сумма неустоек Подрядчика по нему не должна превышать 25% от контрактной стоимости. Окончательно сумма неустойки, предъявляемая Подрядчику за срыв сроков выполнения работ 501 500,70 рублей.

Работы по Контракту №39/15 выполнены подрядчиком с пропуском срока, указанного в графике работ. В материалах, переданных в адрес ООО «Техкор» Подрядчиком, отсутствует документация по этапу 1.1 Контракта.

Как указал истец, заказчик самостоятельно выполнил работы по этапу 1.1 Контракта, понес при этом убытки, сумма затрат ООО «Техкор» при этом составила всего, командировочные расходы: 37 789 руб. 65 коп.

Затраты Заказчика на выполнение работ по этапу 1.1 составили: 37 789,65 + 106 348,66 + 19 142,76 = 163 281 руб. 07 коп.

Письмами № 1770 от 16.05.2016, № 3338 от 06.09.2016, № 3817 от 07.10.16, № 4248 от 09.11.2016 Подрядчик приостановил работы по этапам 3.1 и 4 Контракта, ссылаясь на положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ и невозможностью согласования с землевладельцем ФИО6. и СПК «Будогощь» в части сумм возмещения убытков, включая упущенную выгоду, и арендной платы за использование их земельных участков.

Заказчик самостоятельно выполнил работы по этапу 4 Контракта, затраты Заказчика на выполнение работ по этапу 4 составили: 45 269 руб. 24 коп.

Заказчик самостоятельно выполнил недостающие материалы проектной документации, при этом его затраты составили 19 410 руб. 22 коп.

06.05.2019 истцом направлена претензию в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая убытки и неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу №А56-107526/2017, которым удовлетворены исковые требования АО «ЛИМБ» к ООО «Техкор» о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 361451 руб. 25 коп., установлено и судебными актами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ, услуг по контракту произошло по вине заказчика, не выполнившего встречные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение АО «ЛИМБ» сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, так как противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец утверждает, что он выполнял часть работ по контракту самостоятельно, что не соответствует действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, как и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2019 по вышеуказанному делу установлено и подчеркнуто, что материалы дела не содержат доказательств выполнения определенных видов работ собственными силами заказчика.

Обратного истцом, в том числе в рамках настоящего дела не доказано.

Кроме того, акты сдачи-приемки работ, услуг, подписанные истцом, подтверждают обратное, а именно, что все работы и услуги по данным этапам выполнены АО «ЛИМБ», без замечаний к ним.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат вновь доказыванию.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с АО «ЛИМБ» затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1. контракта в размере 163 281 руб. 07 коп. и по этапу 4 контракта в размере 45 269 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с АО «ЛИМБ» в качестве компенсации стоимости проектной документации лесных участков (далее - ПДЛУ) в размере 186 322 руб. необоснованно и противоречит условиям контракта (ст.ст.7,8,9,17,19, п/п.5, этап 5 технического задания) и фактическим обстоятельствам дела.

В составе работ по контракту (п/п.5 технического задания) отсутствует такой вид работ, как изготовление ПДЛУ. Предоставление данной документации подрядчику является обязанностью заказчика, который еще до заключения контракта с АО «ЛИМБ» (15.07.2015) заключил договор от 18.06.2015 №218 на изготовление проектной документации лесных участков с ЛОГКУ «Ленобллес», и должен был произвести расчет за выполненную работу с ним, что и было сделано в соответствии с договором.

В обязанности АО «ЛИМБ» входило сопровождение процедуры оформления и согласования проектной документации, материально-денежной оценки лесных участков, как предусмотрено пятым этапом выполнения работ, услуг по контракту.

Требование истца в данной части необоснованно, стоимость работ по изготовлению ПДЛУ не входит в цену контракта, которая составляет 2 006 002 руб. 83 коп., и который выполнен АО «ЛИМБ» в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, услуг на эту сумму и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

Требование истца по возмещению затрат на выполнение работ по копированию технической документации в размере 22 814 руб. 06 коп. отклонено судом, поскольку доказательств уклонения ответчика от представления документации в объёме, согласованном контактом, не представлено.

Наличие недостатков выполненных ответчиком по контакту работ не установлено.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.