Решение от 23 января 2023 г. по делу № А07-8645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8645/2022
г. Уфа
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества «Рощинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 28.12.2021 №442-В/АД

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


Акционерное общество «Рощинский» (далее – заявитель, АО «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.12.2021 №442-В/АД.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 1391-П от 23.11.2021 г. в отношении объекта АО «Рощинский» (ранее ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ), срок проверки с 25 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Предметом выездной проверки является исполнение пункта 5 предписания № 129-П от 30.04.2021 г. со сроком исполнения по 30.10.2021 г.

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки № 1391-П от 23.11.2021 г. внеплановой выездной проверке присвоен реестровый № 10001423050, а также указан номер мероприятия 02210021000201387787.

06 декабря 2021 года Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение № 1446-П о приостановлении срока проведения КНМ в связи с проведением лабораторных исследований филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», согласно которому выездную проверку возобновить с 27 декабря 2021 г.

28 декабря 2021 года Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт внеплановой выездной проверки № 442-В и Предписание об устранении выявленных нарушений № 442-В/АД, которые получены АО «Рощинский»11.01.2021 г., в соответствии с данными Почты России по почтовым идентификаторам 80102167566262 и 80102167566279.

В соответствии с предписанием № 442-В/АД от 28.12.2021 общество обязано в срок до 28.03.2022 устранить нарушение частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, частей 4,6 статьи 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Предписание обжаловано обществом в порядке установленного досудебного порядка в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) (б/н от 04.02.2022). По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем руководителя Южноуральского межрегионального управления Росприроднадзора в ее удовлетворении отказано (решение от 21.02.2022 № 03/0336).

Не согласившись с выданным Предписанием об устранении выявленных нарушений Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 442-В/АД от 28.12.2021 г., вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной Актом внеплановой выездной проверки Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 442-В от 28.12.2021 г АО «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Росприроднадзор требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1).

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2).

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (часть 5).

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

На территории Республики Башкортостан и Оренбургской области федеральный государственный экологический надзор (в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов) осуществляет Управление Росприроднадзора (пункт 4.1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 493).

То есть, оспоренный ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, явилось истечение срока исполнения пункта 5 предписания об устранении выявленных обязательных требований № 129-П от 30.04.2021, срок исполнения – 30.10.2021.

В соответствии с решением Управления о проведении внеплановой выездной проверки № 1391-П от 23.11.2021 выездная проверка проводится в срок с 25.11.2021 по 08.12.2021.

Решением Управления № 1446-П от 06.12.2021 срок проведения КНМ приостановлен, в связи с проведением лабораторных исследований филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», согласно которому выездную проверку возобновить с 27.12.2021.

Результаты измерений проб природных вод оформлены протоколами Филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» № 340 от 10.12.2021 и № 366 от 23.12.2021.

28.12.2021 составлен Акт внеплановой выездной проверки № 442-В от 28.12.2021 и Предписание об устранении выявленных нарушений № 442-В/АД от 28.12.2021.

Согласно статье 73 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Общий срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункта 13 статьи 65 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Согласно пункта 5 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Срок проведения внеплановой выездной проверки не превышает установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды). Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно НТО НВОС объект 80-0102-000739-П попадает в водоохранную зону реки Куганак. Непосредственно в водоохраной зоне реки Куганак на земельном участке 02:44:151201:80 располагаются пруды - отстойники ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, земельный участок с кадастровым номер 02:44:151201:80 принадлежит на основании договора зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости № 02:44:151201:08-02/117/2018-7 от 26.02.2018 г.

В соответствии с государственным водным реестром длина водотока реки Куганак (код водного объекта: 10010200712111100018418) составляет 102 км. Следовательно, ширина водоохраной зоны реки Куганак составляет 200 метров.

Основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, явилось истечение срока исполнения пункта 5 предписания об устранении выявленных обязательных требований № 129-П от 30.04.2021, срок исполнения – 30.10.2021.

Предписание № 129-П от 30.04.2021 выдано по результатам плановой проверки на основании акта проверки № 129-П от 30.04.2021.

Согласно акту проверки № 129-П от 30.04.2021 в рамках проведения плановой выездной проверки специалистами «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» были отобраны пробы природной воды реки Куганак в трех точках отбора: 500 м выше пруда-накопителя, вблизи и 500 м ниже пруда-накопителя.

На основании данных из таблицы сделан вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ оказывает негативное влияние на водный объект – реку Куганак вследствие производственной деятельности пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по 5 загрязняющим веществам БПК 0,93 раз., сухой остаток 0,88 раз., ХПК 0,95 раз., медь 0,96 раз, нитрит ион 0,5 раз, сульфат ион 1,08 раз, калий 0,7 раз.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 делу №А07-20390/2021 установлено, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ оказывает негативное влияние на водный объект - реку Куганак вследствие производственной деятельности пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» » по 3 загрязняющим веществам: сухой остаток 1,13 раз, нитрит-ион 1,9 раз, сульфат ион 1,09 раз.

Согласно акту № 442-В от 28.12.2021, при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, отбор проб природной воды реки Куганак был взят в двух точках отбора – 500 м выше и вблизи.

На основании данных из таблицы сделан вывод, что ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ оказывает негативное влияние на водный объект – реку Куганак вследствие производственной деятельности пруда-накопителя ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по 6 загрязняющим веществам нефтепродукты 1,2 раз., железо в 1,13 раз., медь 1,35 раз, цинк 1,16 раз, марганец 1,07 раз, калий 1,15 раз.

Согласно п.4.1. ГОСТ 31942-2012. ВОДА. Отбор проб для микробиологического анализа точка отбора проб должна обеспечивать представительные характеристики места отбора и учитывать любые вертикальные, горизонтальные и временные изменения и должна быть однозначно идентифицирована

Согласно п.4.2. ГОСТ 31942-2012. ВОДА. Отбор проб для микробиологического анализа точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа, например при выявлении источников загрязнения в водотоках (проточных водоемах) точки располагают до источника загрязнения и ниже (не далее 500 м) по течению, в створе полного смешения (исходя из данных гидрологического режима); на непроточных водоемах (озерах, водохранилищах, морях) точки отбора проб располагают во все стороны от источника загрязнения (в радиусе 500 м) и в первую очередь вдоль берега.

Управление обосновывает взятие проб в двух точках отбора вместо трех положениями ПНДФ 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (далее – Методические указания).

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, произведен отбор проб природной воды реки Куганак.

В рассматриваемом случае, данные Методические указания не могут быть применены.

Нарушен порядок установленный ГОСТ 31942-2012, Управлением отбор проб в трех точках отбора не произведен.

Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена на административный орган. Следовательно, Ответчик, делая вывод, что на момент проверки предписание не исполнено, загрязнение водного объекта не устранено, должен подтвердить это отбором проб и результатами испытаний на наличие загрязняющих веществ. Невозможность взятия проб в одной из точек ввиду промерзания реки и глубокого снежного покрова не является обстоятельством, освобождающим от доказывания, и позволяющим сделать вывод о неисполнении предписания.

Промерзание водных объектов в зимний период является естественным периодическим фактором. Управление, устанавливая сроки проверки такого исполнения, должно было учитывать указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о нарушении Управлением порядка, предъявляемого к отбору проб нормативным требованиям, что могло повлиять на результаты проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, явилось истечение срока исполнения пункта 5 предписания об устранении выявленных обязательных требований № 129-П от 30.04.2021, срок исполнения – 30.10.2021.

Предписание № 129-П от 30.04.2021 выдано по результатам плановой проверки на основании акта проверки № 129-П от 30.04.2021.

Заявитель оспаривал предписание Управления № 129-П от 30.04.2021, указывая на исполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции при вынесении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А07-20390/2021 указал, что ликвидация прудов-накопителей произведена летом 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (13.04.2021), ранее выданное предписание от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ предприятием исполнено не было.

Заявитель, оспаривая предписание Управления в рамках настоящего судебного спора, указывает на исполнение предписания.

Произведена консервация основных средств участков № 1-7, о чем составлены акты о проведении консервации основных средств от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 01.11.2020.

Произведена очистка накопителей с перекачкой свиноводческих стоков на основании договора № 23 от 02.08.2021, о чем составлен акт № 22 от 06.09.2021.

В соответствии с Приказом № 01-06/515-у от 14.09.2021, произведена консервация прудов накопителей, о чем составлен акт от 16.09.2021.

Об исполнении предписания № 129-П от 30.04.2021 Управлению было направлено письмо исх. № 3232 от 25.11.2021.

На момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (28.12.2021) ранее выданное предписание № 129-П от 30.04.2021 было исполнено предприятием.

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ, реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с часть 5 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604, (далее - Правила) сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет одни сутки (п. 20 Правил).

Органы прокуратуры, Минэкономразвития, а также уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей имеют неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных Правилами, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 (2) Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

При рассмотрении дела №А07-8645/2022 судом установлено, что информация о проводимой в отношении общества проверке не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в установленный Правилами срок.

Управление не отрицает нарушение срока внесения проверки в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При этом указывает на уведомление Заявителя на бумажном носителе о решении о проведении проверки.

Согласно сведениям ЕРКНМ опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/11459912 (вкладка "Общая информация" > действия > экспорт в PDF) электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия подписан электронной цифровой подписью 25.01.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу о проведении проверки заинтересованным лицом в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (п. 11 ч. 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ).

Наличие грубых нарушений процедуры проверки, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания, акта проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, Росприроднадзор в судебный процесс не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Рощинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать предписание Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2021 №442-В/АД недействительным.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Рощинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяИ.М.Хайдаров