Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-15242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15242/2017
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице МЧС России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан

о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 160 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.04.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенности № 47/с от 17.06.2016г., удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенности № 62 от 20.10.2016г., паспорт; ФИО5, доверенность № 35 от 14.06.2016г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.05.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 160 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда 29.05.2017 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения на срок до 15.06.2017 г.

06 июня 2017 года от истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда.

Определением суда от 16 июня 2017 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, запросить оригиналы первичных документов финансово-бухгалтерского учета. Ходатайство приобщено к материалам дела.

07 августа 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 11.08.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2017 г.

От истца поступило ходатайство, расходные кассовые ордеры. Ходатайство и ордеры приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнение и заявление приобщены к материалам дела.

Определением суда 04.10.2017 г. назначено судебное разбирательство на 01.11.2017г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

30 октября 2017 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство, возражение по заявлению о пропуске срока исковой давности. Возражение и ходатайство приобщены к материалам дела.

Определением суда 01.11.2017 г. отложено судебное разбирательство на 29.11.2017 г.

27 ноября 2017 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит Торговый центр «Ас мастер», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 60 от 26.11.2013г. с целью принятия неотложных мер для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившим коллективным обращением граждан, 17.12.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты предпринимателя – здание торгового центра «Ас мастер», расположенного по адресу: 453580, РБ, <...>, на предмет нарушения требований пожарной безопасности. Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Бурзянского района РБ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.11.2013). Срок проведения проверки установлен с 02.12.2013 по 18.12.2013г.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа ФИО6 18.12.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чём 17.01.2014 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол №1 об административном правонарушении.

Постановлением № 1 от 22.01.2014 о назначении административного наказания предприниматель был привлечён к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным административным нарушением, 02.02.2014г. истец подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отмене постановления об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014г. по делу № А07-1717/25014 производство по делу № А07-1717/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления ОНД Бурзянского района УНД МЧС по РБ от 31.05.2013 года по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – прекращено.

21.10.2014 г. истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-1717/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Впоследствии, 27.11.2014 г. истцом подана жалоба об отмене постановления об административном правонарушении в Бурзянский районный суд РБ (дело № 12-1/2015 (12-54/2014)).

13.01.2015 г. решением Бурзянского районного суда Республики Башкортостан по делу № № 12-1/2015 (12-54/2014) жалоба удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, по результатам проверки 27.01.2014г. истцом, в ГУ МЧС России по РБ была подана жалоба о признании действий работников ОНД Бурзянского района Республики Башкортостан не законными и привлечении их к ответственности

Рассмотрев жалобу о признании действий работников незаконными, Государственным инспектором по пожарному надзору РБ вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014г.

В связи с тем, что истцом подавалась жалоба о признании действий работников ОНД Бурзянского района Республики Башкортостан не законными и привлечении их к ответственности, но ни как жалоба о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении (которое было обжаловано в суд), 17.02.2014г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБ об отмене решения, о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 г. по делу № А07-7451/2014 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены. Решение государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 января 2014 года об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе ИП ФИО2 – отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 27.06.2014 г. Главное управление МЧС России по РБ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014г.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2014г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7451/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В результате вынесенного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014 г., не дождавшись его вступления в законную силу, 14.02.2014 г. УНД ГУ МЧС России РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово вновь была проведена проверка Торгового центра «Ас мастер», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на предмет нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 17 по 18 декабря 2013 года, результаты которой оформлены актом проверки № 60 от 14 февраля 2014 года, Административным органом были выявлены нарушения ИП ФИО2 требований пожарной безопасности.

14 февраля 2014 года в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Административным органом в отношении ИП ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении № 04 и № 05 от 14.02.2014г. по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 февраля 2014 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05, которым Предприниматель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателю назначен штраф в размере 35 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, 12.03.2014г. истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 г. по делу № А07-4400/2014 Постановление № 0598 от 21 февраля 2014 года о признании виновным и назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 06.06.2014 г. ГУ МЧС России по РБ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года по делу № А07-4400/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Истец указал, что в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются следующими документами.

13.12.2013 г. между ИП Авакяном ААветисом Левоновичем (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

а) сопровождение в качестве представителя Заказчика в проведении внеплановой проверки органами ОНД Бурзянского района и с.Старосубхангулово ГУ МЧС России по РБ по коллективной жалобе в отношении здания торгового центра «АС мастер»;

б) сопровождение в качестве представителя Заказчика в осмотре здания и близ расположенной территории;

в) в случае несогласия Заказчика с результатами осмотра, либо возбуждении по результатам осмотра административного дела, участие в качестве представителя Заказчика в рассмотрении административного дела.

В доказательство исполнения договорных обязательств истцом представлены расписка в получении денежных средств от 13.12.2013г., акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2014г., расписка в получении денежных средств от 22.01.2014г., дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2014 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 13.12.2013 г., расписка в получении денежных средств от 22.01.2014г., дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2014 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 13.12.2013 г. расписка в получении денежных средств от 10.02.2014 г., дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2014 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 13.12.2013 г., расписка в получении денежных средств от 12.02.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2014г., дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2014 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 13.12.2013 г., расписка в получении денежных средств от 15.06.2014 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2014г., дополнительное соглашение № 5 от 27.06.2014 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 13.12.2013 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2014г., акт приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2014г., акт приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2015г., расписка в получении денежных средств от 13.01.2015 г.

В соответствии с перечисленными документами понесенные истцом затраты на оплату услуг защитника составили 160 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, ИП ФИО2 утверждает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности. На протяжении более года он был вынужден неоднократно давать как устные, так и письменные объяснения органам прокуратуры, работникам ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово, что для него является унизительным; выезжать на рассмотрение дел, предоставлять различные документы по запросам государственных органов, отвечать на вопросы работников и арендаторов торгового центра, в котором проводились неоднократные проверки, о том, не закроют ли их; арендатор неоднократно вел переговоры о снижении аренды, либо вообще об освобождении помещения. Все это время ИП ФИО2 нес не только материальные затраты на переезды и судебные расходы, но и моральные страдания, нравственные переживания, лишившие его привычного образа жизни и привычного уровня дохода для его семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

ИП ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2014г., от 12.05.2014г., от 16.06.2014г., от 16.07.2014г., от 25.08.2014г., от 13.01.2015г., оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика.

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 160 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами № 29 от 13.12.2013г., № 1 от 22.01.2014г., № 2 от 22.01.2014г., № 3 от 10.02.2014г., № 4 от 12.02.2014г., № 5 от 15.06.2014г., № 5 от 27.06.2014г., № 1 от 13.01.2015г., расписками в получении денежных средств от 13.01.2014г., от 22.01.2014г., от 22.01.2014г., от 10.02.2014г., от 12.02.2014г., от 15.06.2014г., от 27.06.2014г., от 13.01.2015г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд считает установленной совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, и находит исковые требования в о взыскании убытков подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. с учетом их разумности.

При этом судом принимается во внимание объем и характер выполненных представителем работ, перечисленных в актах приема-сдачи выполненных работ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не адекватны установленному нарушению права. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов удовлетворение иска в части соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Требования истца о взыскании морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные ИП ФИО2 требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности с точки зрения органа государственного пожарного надзора стал факт нарушения требований пожарной безопасности.

Так, истец в обоснование заявленного требования указывал, что факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении поставило под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, привело к уменьшению планируемых показателей извлечения прибыли.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.

Совершение должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Башкортостан действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, констатация факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований в сфере предпринимательской деятельности и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, ставит под сомнение предпринимателем арендатору помещения, не представляющего угрозы жизни и здоровью неограниченного круга граждан, и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о том, что факт причинения предпринимателю нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд находит справедливой и разумной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом суд считает, что заявленные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении ИП ФИО2 выносились должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. При этом в постановлениях из раздела «информация о получателе штрафа» следует, что получателем штрафа является МЧС России (код 177).

При этом МЧС России в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Минфина России от 21.1.2012 N 171н, является главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (код дохода 177 1 16 2700 01 0000 140; приложения N 1 и 5 к названным Указаниям).

На основании изложенного лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле, является МЧС России.

Доводы и возражения ответчика и третьего лица, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве, судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 г., заключенный с ФИО7 (исполнитель); расаиска о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком указано, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является явно завышенным, несоответствующим принципу разумности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, перечень оказанных услуг, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере – 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Перемышлев