Решение от 24 января 2017 г. по делу № А12-53156/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-53156/2016

«25» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договора на абонентское обслуживание оборудования № 022/2014А от 01.07.2014, о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, ген. директор Общества ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ГЛОНАСС-ТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (далее – ООО «Строительное управление-99», ответчик) о расторжения договора от 01.07.2014 № 022/2014А, взыскание задолженности по договору от 01.07.2014 № 022/2014А в размере 67 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части расторжения договора от 01.07.2014 № 022/2014А.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2014 № 022/2014А в размере 67 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 00 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по абонентскому обслуживанию оборудования, установленного на автотранспорте Заказчика, в рамках заключенного договора № 022/2014 от 01.07.2014 (далее – договор).

При подписании договора стороны в разделе 3 согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.07.2014 по 31.08.2015 истцом было произведено абонентск4ое обслуживание оборудования ответчика на общую сумму 67 000, 00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части расторжения договора от 01.07.2014 № 022/2014А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 01.07.2014 № 022/2014А в размере 67 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина