Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А33-28006/2022

1399/2023-124860(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года Дело № А33-27051/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2023. В полном объёме решение изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Новых Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара, в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); директор ООО «СЦНТ» ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1-6 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Новых Технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 892 635 рублей 20 копеек; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2022 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр новых технологий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С.Берзона» (далее – ответчик) с требованиями:

1. О возложении обязанности принять Товар по трем этапам, предусмотренным государственным контрактом от 22.08.2022 № 01192000001220088010001 в течение 5

календарных дней с момента вынесения судебного акта, в том числе осуществить подписание Акта приема-передачи Товара и товарной накладной в отношении следующего Товара:


- средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 1 этапу поставки по товарной накладной № 53 от 24.08.2022г. на 446 317,60 рублей;

- средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 2 этапу поставки по товарной накладной № 54 от 07.09.2022г. на 446 317,60 рублей;

- средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 3 этапу поставки по товарной накладной № 61 от 10.10.2022г. на 443 381,30 рублей.

2. Взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2022, возбуждено производство по делу А33-28006/2022.

Определением от 28.02.2023 объедины в одно производство дела №№ А33-28006/2022 и А33-27051/2022, передать материалы дела № А33-28006/2022 в дело № А33-27051/2022.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить следующей экспертной организации - ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Роспотребнадзора (ФБУН «ГНЦ ПМБ», почтовый адрес: Территория «Квартал А», д. 24, п. Оболенск, г.о. Серпухов, Московская обл., 142279).

Суд уточнил у истца, поддерживает ли истец ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что заявленное ранее ходатайство не поддерживает, поскольку полагает, что в материалах дела достаточно доказательства для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2022 между КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» (заказчик) и ООО «СЦНТ» (поставщик) заключён контракт № 01192000001220088010001 на поставку с доставкой средства дезинфицирующего с моющим эффектом, по которому поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 5 350 011,48 рублей (п. 2.2. контракта). Поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком в 12 этапов, цена каждого этапа исполнения контракта составляет 446 317,60 рублей.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить товар: средство дезинфицирующее SanProfioksi, форма выпуска порошок, содержание надуксусной кислоты в 1 % растворе - не менее 0,55%, не более 0,65%.

Исходя из пункта 6.1 контракта, приемка поставленного товара (в том числе проведение экспертизы и оформление результатов приемки) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его передачи заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а)проверку номенклатуры, количества и цены поставленного товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта (в том числе документов (копий документов) на товар согласно п. 5.3. Контракта);

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара;

г)проверку наличия технической, эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке;

д)проверку сроков годности поступившего товара на предмет соответствия условиям Контракта;

е)проверку комплектности и целостности поставленного товара.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


Заказчик осуществляет приемку поставленного товара (по каждому этапу поставки товара), включая оформление результатов приемки, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) и структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с ч.13 ст.94 Закона № 44-ФЗ.

По условиям пункта 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара уведомляет заказчика о времени поставки товара в место доставки.

Истец указал, что 29.08.2022 поставщик по товарной накладной № 53 от 24.08.2022 осуществил поставку Товара (1 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317,60 рублей.

13.09.2022, поставщик по товарной накладной № 54 от 07.09.2022г. осуществил поставку Товара (2 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317,60 рублей.

Истец полагает, что по состоянию на 22.09.2022 в адрес заказчика осуществлено 2 поставки товара на общую сумму 892 635,20 руб., которые приняты ответчиком, документы о приемке не подписаны.

Согласно пункта 6.1. приемка поставленного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его передачи заказчику с подписанием акта приема-передачи товара. Оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Товара.

Истец полагает, что заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара и оплатить за него цену предусмотренную контрактом в срок: - до 09.09.2022 по товарной накладной № 53 от 24.08.2022; - до 29.09.2022 по товарной накладной № 54 от 07.09.2022.

Заказчик не направил поставщику подписанный акт приема-передачи товара и не оплатил его.

31.08.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки товара, указав, что дезинфицирующее средство не соответствует заявленным техническим характеристикам, содержание надуксусной кислоты не соответствует указанной в Спецификации.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, о наличии технических ошибок в Инструкции по применению дезинфицирующего средства № 4/21 от 17.06.2021г., в связи с чем, принято решение об ее изменении.

12.09.2022 ответчик обратился в адрес истца с письмом за № 1281, в котором просил предоставить регистрационное удостоверение и инструкцию на дезинфицирующее средство с новыми номерами, зарегистрированными в реестре СГР. 23.09.2022г. за исх. № 6.

Истец направил ответ на письмо за № 1281, в котором расписал о том, что на основании требований ЕТС регистрационные действия в связи с внесением изменений в действующие инструкции по применению производятся в следующих случаях: реорганизация юридического лица, изменение его наименования, изменение наименование продукции и т.д.

Учитывая, что вносимые изменения в инструкцию не относятся ни к одному требованию ЕТС, не затрагивают утвержденные режимы применения, а именно: концентрации применения, времени обеззараживания, способов обработки, перечень поверхностей и оборудования, которое подвергается обработке, а носят технический характер, их внесение не требует проведения государственной перерегистрации.

23.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за товар.

13.10.2022 заказчик отказался принимать товар у поставщика по 3 этапу поставки по товарной накладной № 61 от 10.10.2022 на сумму 443 381,30 руб. Поставлена штамп об отказе в приемке.

Истец полагает отказ заказчика не мотивированным.


Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- выявлено несоответствие поставленного товара спецификации, а именно содержание надуксусной кислоты в дезинформирующем средстве не соответствует условиям контракта;

- отказ в приемке размещен 31.08.2022 по 1 этапу, 16.09.2022 по 2 этапу, 20.10.2022 по 3 этапу;

- по данным паспорта качества № 12 от 23.08.2022 партия средства № 22, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества № 13 от 07.09.2022 партия средства № 24, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества № 15 от 10.10.2022 партия средства № 28, изготовленная 08.10.2022 содержание надуксусной кислоты - 5,9, содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства не определены.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить следующей экспертной организации - ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Роспотребнадзора (ФБУН «ГНЦ ПМБ», почтовый адрес: Территория «Квартал А», д. 24, п. Оболенск, г.о. Серпухов, Московская обл., 142279).

Судом запрошена информация о возможности проведения экспертизы в ФБУН «ГНЦ ПМБ». Возможность проведения экспертизы не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайство не поддержал.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения требований истца, специальных познаний для разрешения вопросов не требуется.

Уведомлением от 25.11.2022 № 1661 заказчик просил истца прибыть или направить представителя на проведение экспертизы 29.11.2022 в 10 час. 00 мин. Представитель не явился. В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.12.2022 № 026094/4/77001/462022/И-16802, согласно которому в образцах дезинфицирующего средства установлено: в образце № 1 (1 партия) - 2% раствор содержит 0,57 % надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,29 % надуксусной кислоты; в образце № 2 (2 партия) - 2% раствор содержит 0,41 % надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,21 % надуксусной кислоты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,


предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение продавцом требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, в силу норм статей 475 и 476 ГК РФ, лишает продавца права требовать оплаты некачественного товар, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа в от 09.02.2021 N Ф02- 7171/2020 по делу N А78-3682/2020.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а


если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, указанная норма закрепляет безусловное (ничем не обусловленное) право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Истец указал, что 29.08.2022 поставщик по товарной накладной № 53 от 24.08.2022 осуществил поставку Товара (1 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317,60 рублей. 13.09.2022, поставщик по товарной накладной № 54 от 07.09.2022г. осуществил поставку Товара (2 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317,60 рублей. 13.10.2022 заказчик отказался принимать товар у поставщика по 3 этапу поставки по товарной накладной № 61 от 10.10.2022 на сумму 443 381,30 руб. Поставлен штамп об отказе в приемке.

Ответчиком выявлено несоответствие поставленного товара спецификации, а именно содержание надуксусной кислоты в дезинформирующем средстве не соответствует условиям контракта. По данным паспорта качества № 12 от 23.08.2022 партия средства № 22, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества № 13 от 07.09.2022 партия средства № 24, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества № 15 от 10.10.2022 партия средства № 28, изготовленная 08.10.2022 содержание надуксусной кислоты - 5,9, содержание надуксусной кислоты в рабочем 1 % растворе средства не определены.

Истец полагает отказ заказчика не мотивированным.

Истец указал, что в инструкции по применению дезинфицирующего средства № 4/21 от 17.06.2021 имеются технические ошибки.

В то же время согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить товар: средство дезинфицирующее SanProfioksi, форма выпуска порошок, содержание надуксусной кислоты в 1 % растворе - не менее 0,55%, не более 0,65%.

Уведомлением от 25.11.2022 № 1661 заказчик просил истца прибыть или направить представителя на проведение экспертизы 29.11.2022 в 10 час. 00 мин. Представитель не явился. В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.12.2022 № 026094/4/77001/462022/И-16802, согласно которому в образцах дезинфицирующего средства установлено: в образце № 1 (1 партия) - 2% раствор содержит 0,57 % надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,29 % надуксусной кислоты; в образце № 2 (2 партия) - 2% раствор содержит 0,41 % надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,21 % надуксусной кислоты.

Проанализировав заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от приемки товара.

Доводы истца о технических ошибках в инструкции не обоснованы.

Согласно сведениям реестра СГР регистрационному свидетельству KZ.16.01.98.002.E.000566.06.21, представленному ООО «Сибирский Центр Новых Технологий», соответствует инструкция по применению дезинфицирующего средства «SanProfil®oksi» № 4/21 на основании протоколов испытаний: 8 ТУ 20.20.14-004-


69813260-2020 Б/Н ;26 экспертное заключение филиала «НПЦСЭЭМ» РГП на ПВХ «НЦОЗ» МЗ РК 11-04-19/4380 2021-05-24 ; протокола испытаний филиала «НПЦСЭЭиМ» РГП на ПВХ «НЦОЗ» МЗ РК № 8/6 от 05.04.2021 г., № 8/8 от 08.04.2021 г., № 8/12 от 18.03.2021 г., № 8/584 от 15.03.2021 г., протокол филиала «НЦЭ» РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» КСЭК МЗ РК № РО-21-03508/01-976 от 05.05.2021 г. Б/Н).

Заказчиком было получено письмо от 08.09.2022 года с информацией об обжаловании мотивированного отказа заказчика от приемки, в связи с обнаруженной поставщиком технической ошибкой в инструкции по применению дезинфицирующего средства.

Суд полагает, что письмо производителя о наличии технической ошибки не является безусловным подтверждением достоверности данных сведений.

Иных доказательств в обоснование поставки товара надлежащего качество согласно условий контракта не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик принимает дезинфицирующие средства аналогичные поставленным по иным контрактам не является основанием для оплаты товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям контракта.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ответчик указал, что товар, поставленный по двум этапам находится у него на хранении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока (30 дней с даты вступления решения в силу).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Новых Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу товар (средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi») по контракту от 22.08.2022 по 1 этапу (152 мешка по 10 кг) и 2 этапу (152 мешка по 10 кг).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна