Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-35743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35743/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - ФИО1, доверенность от 27.03.2024, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-35743/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 3 089 409,03 руб., в том числе 2 942 294,37 руб. - долг по контракту №4155-18ТДС/201801146/2-МТС от 06.09.2018, 147 114,66 руб. - неустойка за период с 04.10.2022 по 27.07.2023

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" о взыскании 1 600 000 руб. неустойки за нарушение устранения дефектов по контракту №4155-18ТДС/201801146/2-МТС от 06.09.2018.

Решением от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 447 руб.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период выполнения работ субподрядчиком, неоднократно нарушались контрактные обязательства в части соблюдения требований в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты. В соответствии с выявленными нарушениями субподрядчику были предъявлены претензии на общую сумму 7 845 107,72 руб.

Частично претензионные требования были зачтены в процессе выполнения работ в сумме 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма претензионных требований в размере 5 345 107, 72 руб. была удержана ООО "Премиум" в соответствии с пунктом 35.8 контракта, поэтому сумма гарантийного удержания истцу не выплачивалась. Таким образом, на момент предъявления исковых требований ООО "Монтажтехстрой" к ООО "Премиум" задолженность по оплате за выполненные работы отсутствовала.

Представленные ответчиком документы суд оставил без внимания.

Вывод суда о нарушении сроков оплаты за выполненные работы противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Начисление ответчику штрафа является способом обогащения истца, в связи с чем, незаконно, так как обстоятельства для начисления неустойки не наступили в виду отсутствия у ответчика долга перед истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 4155-18ТСД/201801146/2-МТС от 06.09.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом. В рамках выполнения работ и услуг по объектам: 01-ТПР-001-009004 "МН Куйбышев - Тихорецк, Зензеватка - Караичево 767,1 км - 802,0 км. Реконструкция"; 01-ТПР-001-009001 "МН "Куйбышев - Тихорецк", участок "Зензеватка - Караичево" 674,9км - 694,9км. Волгоградское РНУ. Реконструкция" подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта выполняемые работы включают в себя: получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов подрядчика и заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика);

приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки подрядчика;

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с подрядчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

участие (совместно с подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

передачу субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; охрану и содержание Объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений); выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" полностью завершены не позднее:

01-ТПР-001-009004 "МН Куйбышев - Тихорецк, Зензеватка - Караичево 767,1 км - 802,0 км. Реконструкция" - 17.05.2020,

01-ТПР-001 -009001 "МН "Куйбышев - Тихорецк", участок "Зензеватка - Караичево", 674,9км - 694,9км. Волгоградское РНУ. Реконструкция" "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" - 17.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы на общую сумму 766 909 056,14 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.5.2 контракта из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту удерживается обеспечительный платеж денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

При этом должны соблюдаться условия по обеспечению оплаты последнего платежа по контракту в порядке и размере установленном подпунктом 6.5.6 контракта.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично на общую сумму763 251 654,05 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по контракту составляет 766 909 056,14 - 763 251 654,05 = 3 657 402,09 руб.

В силу пункта 28.3 контракта субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному в приложении 35 контракта, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с пунктом 29.15 контракта в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Учитывая, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента получения документов, последний акт приемки выполненных работ за № 19 был подписан сторонами 15.10.2020, работы должны быть оплачены не позднее 29.11.2020 (15.10.2020 + 45 календарных дней).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2020 по 27.07.2023 в размере 1 673 566, 24 руб.

Учитывая, что неустойка не может быть более 5 % от суммы неоплаченного платежа ее размер должен составлять не более 182 870,10 руб. (3 657 402,09 руб. х 5%).

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № МТС/ПРТ-71/2023 об оплате задолженности в размере в сумме 3 657 402,09 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком в гарантийный период были выявлены дефекты результатов выполненных работ. Подрядчик своими силами и средствами устранил выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 28.14 контракта субподрядчику были предъявлены требования об оплате затрат подрядчика по устранению дефектов (исх.№0212/07 от 02.12.2020, №2312/08 от 23.12.2020, №2903/01 от 29.03.2022).

В связи с невыполнением обязательств по оплате затрат в тридцатидневный срок, сумма затрат по устранению дефектов в размере 715 108,72 руб. удержана из оплаты выполненных и принятых работ по контракту из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта. Сумма оставшегося платежа составляет 2 942 294,37 руб., что подтверждено актом сверки за период с января 2018 года по декабрь 2023 года. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика об удержании суммы 715 107,72 руб. в счет устранения недостатков гарантийного периода, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 942 294,37 руб. (766 909 056,14 руб. - 763 251 654,05 руб. – 715 107,72 руб.), также уменьшил размер неустойки до 147 114, 66 руб., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 6.5.6 контракта подрядчик производит последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Признавая первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ КС3, акт зачета взаимных требований.

Истец выполнил работы на сумму 766 909 056,14 руб., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 763 251 655, 05 руб.

На основании пункта 6.5.2 контракта ответчик удержал обеспечительный платеж в размере 3 657 402, 09 руб.

В соответствии со статьей 28 контракта, субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 к контракту, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчиком, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Если отступления в работе от условий контракта, выявленные дефекты/недостатки результата работ или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 29 контракта.

Подрядчиком в гарантийный период были выявлены дефекты выполненных работ.

Ответчик своими силами и средствами устранил выявленные дефекты и в соответствии со статьей 28.14 контракта предъявил истцу требование об оплате затрат подрядчика по устранению дефектов (исх.№0212/07 от 02.12.2020, №2312/08 от 23.12.2020, №2903/01 от 29.03.2022).

Указное требование истцом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, сумма затрат по устранению дефектов в размере 715 108,72 руб. ответчиком была удержана из оплаты выполненных и принятых работ по контракту из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта.

Задолженность в размере 2 942 294,37 руб. подтверждена также актом сверки расчетов подписанным сторонами и ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 942 294,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, размер которой с учетом уточнения и ограничения, установленного пунктом 29.15 контракта составляет 147 114,66 руб. (2 942 294,37 руб. х 5%) за период с 04.102.2022 по 27.07.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел, что ответственность ответчика ограничена условиями контракта до 5 % от суммы неоплаченного платежа, данный пункт договора подписан ответчиком без замечаний и разногласий относительно ограничения размера неустойки.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в, силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3469/2023-4/15-Б от 08.02.2023 в отношении ООО МонтажТехСтрой" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов гарантийного периода по контракту №4155-18ТДС/201801146/2-МТС за период с 13.11.2020. по 28.11.2020 по день устранения дефектов 28.11.2020. Соответственно требование об оплате неустойки возникло до даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не учел его претензионные требования на сумму 7 845 107,72 руб. отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком претензий на указанную сумму.

При определении размера исковых требований, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел удержание ответчиком 715 107,72 руб. в счет устранения недостатков в гарантийный период.

Кроме этого, спорные требования по претензиям на сумму 7 845 107,72 руб. не предъявлялись ответчиком и в рамках заявленного встречного искового заявления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-35743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов