Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-118799/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-118799/21-42-978
15 октября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (300016, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПРЖЕВАЛЬСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 45 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 706 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021г. по 04.06.2021г., с последующим начислением на сумму долга (45 260 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.06.2021г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (далее по тексту – истец, ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 45 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 706 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021г. по 04.06.2021г., с последующим начислением на сумму долга (45 260 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.06.2021г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от истца 02.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»» сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги 57 вагонов с грузом - полуфабрикаты из нелегированной стали, заготовка непрерывнолитая, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД363550 (станция назначения - Новороссийск (эксп) Северо-Кавказская железная дорога).

Согласно указанной накладной провозная плата заданную перевозку составила 6 119 234 руб., плательщик - ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожногоо транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением Сторон.

Согласно п. 3.1 заключенного между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» и ОАО «РЖД» договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № АФТО/07-740/ТЧМС-00340 от 28.10.2017 (далее - Договор) оплата Клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора и соглашения об организации расчетов от 28.04.2014 № 782/07-14-С.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.1 Положения ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Списание с лицевого счета Клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг, (п. 3.2 Положения).

На основании п. 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению с приложением перечня первичных документов (приложение N 4 к настоящему Положению) и счета-фактуры.

На основании акта оказанных услуг № 1005135934/2020062 от 10.06.2020 и перечня первичных документов к нему, счета-фактуры № 0000625/06003926 от 10.06.2020 провозная плата в размере 6 119 234 руб. была списана с единого лицевого счета ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

31.01.2021 в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» был выставлен корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1005135934/202006/202101 и корректировочный счет-фактура № 0000625/01012441 от 31.01.2021 к счету-фактуре № 0000625/06003926 от 10.06.2020., согласно которым произошло изменение стоимости оказанных ранее услуг на сумму 45 260 руб.

Посчитав увеличение стоимости оказанных услуг на указанную сумму необоснованным, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» подписало указанный корректировочный акт с замечаниями, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки по железнодорожной накладной № ЭД363550.

Однако 31.01.2021 денежная сумма в размере 45 260 руб. была списана с единого лицевого счета ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

23.03.2021 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 01-02/68 от 19.03.2021 с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства в размере 45 260 руб.

Письмом от 28.04.2021 № МВ-21/487 ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении требований ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», указав на то, что в пути следования была обнаружена техническая неисправность вагона № 61353439, не позволявшая дальнейшее следование вагона без ремонта, о чем составлен акт общей формы № 1850 от 06.06.2020. В связи с отсутствием вагоноремонтного пункта на станции, где была обнаружена неисправность (ФИО1), вагон был направлен на станцию Узловая-1. По выходу из ремонта составлен акт общей формы № 22424/6963 от 10.06.2020. В связи с увеличением расстояния перевозки был произведен перерасчет провозных платежей с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» считает отказ в удовлетворении требований о возврате доборной платы в размере 45 260 руб. необоснованным ввиду следующего.

Выявленная в процессе перевозки неисправность вагона № 61353439 возникла по вине перевозчика.

Как следует из акта общей формы № 1850 от 06.06.2020, составленного на станции ФИО1, причиной отцепки вагона № 61353439 от состава стала техническая неисправность - нагрев буксы.

В соответствии со ст. 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "грение буксы" относится к технологическим неисправностям. В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что грение буксы (кол 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2009 № 2623р все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства - собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна произведена запись в специальном журнале.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны в количестве 57 штук без замечаний и претензий к их техническому состоянию и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, все вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Возникновение неисправности в пути следования говорит о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей по определению технической пригодности вагонов, в связи с чем, все связанные с этим риски относятся на ОАО «РЖД».

Таким образом, выявленная в пути следования техническая неисправность вагона № 61353439, необходимость его отцепки от состава и направления на станцию Узловая-1 для ремонта, и, как следствие, увеличение пути следования, возникли по вине перевозчика, в связи с чем, основания для увеличения стоимости услуг по перевозке и списания доборной платы размере 45 260 руб. у ОАО «РЖД» отсутствовали.

По утверждению истца, при расчете доборной платы Ответчиком был применен неверный тариф.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД363550, по которой изначально следовал вагон № 61353439, вид отправки указан как маршрутный.

Однако, в досылочной дорожной ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭД612046, на основании которой перевозчик рассчитал добор провозной платы, вид отправки указан как повагонная.

Коэффициент за повагонную отправку выше, чем за маршрутную.

Истец утверждает, что Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов Истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонную отправку, допустил необоснованное увеличение суммы провозной платы

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ . нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц и произошло помимо их воли.

Таким образом, добор провозной платы в размере 45 260 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не удовлетворило претензионных требований ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о возврате неосновательного обогащения в размере 45 260 руб. и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с нормами, установленными ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента неосновательного списания доборной платы в размере 45 260 руб. (31.01.2021). на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На 04.06.2021 размер процентов составляет 706,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку надень подачи настоящего искового заявления в суд, неосновательное обогащение в размере 45 260 руб. Ответчиком не возвращено, Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2021 по 04.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований по следующим основаниям.

По накладной № ЭД363550 со станции Присады Московской ж.д. на станцию Новороссийск-эксп. Северо-Кавказской ж.д. следовал вагон № 61353439.

В пути следования, уполномоченными работниками вагонного хозяйства обнаружена техническая неисправность вагона № 61353439, не позволяющая дальнейшее следование вагона без ремонта. Неисправность обнаружена по станции ФИО1, на что составлен акт общей формы № 1850 от 06.06.2020г., подтверждающий отцепку вагона по неисправности. Вагон направлен на станцию ремонта Узловая-1, так как станция обнаружения неисправности не имеет вагоноремонтного пункта. По выходу из ремонта составлен акт общей формы № 22424/6963 от 10.06.2020г. с указанием ВУ-36М № 1068 от 10.06.2020г., подтверждающий факт проведения ремонта. При этом направление на станцию ремонта повлекло за собой отклонение от первоначального маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки. Расстояние первоначального маршрута следования Присады - Новороссийск (эксп) 1479км. Расстояние маршрута следования с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения составило 1713км, в том числе:

Присады - ФИО1 - 150км,

ФИО1 - Узловая 1 - 117км,

Узловая - Новороссийск (эксп) - 1446км.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №25492 от 29.12.2018г. ЦЗ-1 Краснощек, в случае обнаружения в пути следования технической неисправности вагонов, перерасчет провозных платежей производится при отклонении от первоначального маршрута следования и увеличения расстояния перевозки.

По прибытии на станцию назначения Новороссийск (эксп) АС ЭТРАН в автоматическом режиме произведен перерасчет провозных платежей между начислениями провозных платежей на станции отправления за весь путь следования, с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действия перевозчика в лице уполномоченных сотрудников вагонного хозяйства, в части отстановки вагона от движения на станции проследования обосновано показаниями средств автоматического контроля. Цель остановки вагона – выполнение договора перевозки в полном объеме, то есть не только доставка груза на станцию назначения, но и доставка грузов в полном объеме и без повреждений, как груза, так и вагонов используемых под перевозкой. Пропуск же вагонов до станции назначения без отцепки и устранения выявленной наработанной в пути неисправности, не гарантирует сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

В процессе устранения выявленных неисправностей перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой вагона № 61353439 на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности и от станции ремонта до станции назначения, следовательно перевозчик не может считаться лицом незаконно приобретшим имущество за счет Истца.

По мнению истца, поскольку он оплатил тариф, исходя из согласованного в первоначальной накладной расстояния, то добор тарифа приведет к двойной оплате тарифа.

Однако п. 8 Правил не содержит норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона.

Между тем, п. 39.4. Правил выдачи грузов, урегулированы случаи, в которых расчет тарифа производится по ломаному маршруту, с учетом расстояния до станции ремонта и случаи, в которых расчет производится по первоначальному расстоянию, указанному в накладной.

Пункт 39.4. изложен следующим образом: «По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения, произошедшей по причинам, независящим от перевозчика, технической неисправности, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.»

Исходя из данных норм правил, право выбора варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность.

Утверждение Истца о том, что отцепка спорного вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, не подтверждено ни документально, ни нормативно и противоречит представленным документам.

Согласно актам общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось «неисправность буксового узла». Данная неисправность содержится к классификаторе и отнесена к технологическим (в графе «причина» указан код 1).

Заявляя, что возникновение указанной неисправности возможно по причинам, зависящим от перевозчика, Истец не учитывает положения Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Советом по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), т.е. имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2. установлено, что Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Данным пунктом установлены пределы применения Классификатора, он применяется при проследование грузовых вагонов по путям общего пользования как внутри каждого из государств, участвовавших в принятии Классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5. Классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 – технологическая, 2 – эксплуатационная, 3 – повреждение, далее в разделе 4 «содержание классификатора» перечислены все виды возможных неисправностейгрузовых вагонов, и у каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5.классифиикатора.

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5. Классификатора, согласно которому технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятии, технологическая неисправность, является объективно имеющим место быть дефектом каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта.

Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.

Характер неисправности таков, что ее выявление возможно в пути следования в условиях непосредственной эксплуатации вагона, то есть в процессе движения:

- визуально (следы выброшенного масла на колесном центре и на наружных поверхностях букс, касание задней стенки корпуса буксы и др.);

- на слух при осмотре поезда сходу – при неисправности буксового узла издается своеобразный звук (писк), как правило, такие буксы испытывают сильный нагрев;

- при нагреве буксы исходит специфический запах нагретой смазки;

- по ряду других признаков, хорошо известных осмотрщикам вагонов

На станциях отправления, когда вагоны по большей части времени находятся в стационарном состоянии (ожидание погрузки, погрузка, ожидание уборки, включение в поездное формирование), а пробег при маневровых работах незначителен, неисправность буксового узла не проявляется и, следовательно, не выявляется, что объясняется «вялотекущим» развитием неисправности, носящей до определенного момента скрытный характер.

Кроме того, согласно п. 18 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм" РД 32 ЦВ 587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, утверждение Истца о том, что доказательства того, что неисправность спорного вагона произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Поскольку спорный вагон были отцеплен в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной отправки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения рассчитывается перевозчиком в соответствии с п. 39.4. Правил выдачи грузов.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону.

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1) утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцеплялся в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно, руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, Правилами выдачи грузов, а также договорами на организацию расчетов, в связи с осуществленной перевозкой спорного вагона в ремонт и до места назначения, по прибытии спорного вагона на станцию назначения, был произведен добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно.

Грузоотправитель, оплачивающий провозную плату исходя из тарифного расстояния, обязан оплатить добор провозного тарифа в порядке, установленном договором на организацию расчетов, что не является повторным списанием, а сам добор в провозной плате обоснован, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

Разница тарифа, начисленная между платой на станции отправления вагона, и перерасчетом на станции назначения за путь следования, с учетом отдельной транспортировки от станции ремонта, взыскана плата с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», как с плательщика на станции назначения Новороссийск-эксп Северо-Кавказской ж.д.

Составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, введенной в действие с 20.12.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении в пути неисправностей вагона или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, выписывает в двух экземплярах уведомление о направлении вагона в ремонт.

К признакам, указывающим на неисправность подшипника буксы, относятся:

вертикальные частые колебания пружин буксового подвешивания (определяется визуально);

сильная тряска одного конца тележки, не похожая на колебания другой тележки (определяется визуально);

резкий стук рычажной передачи (определяется на слух);

подпрыгивающие движения буксы (определяется визуально);

виляющие движения буксы (определяется визуально);

пощёлкивание в буксе (определяется на слух).

Таким образом, наличие на вагоне неисправности определяется по определенным признакам визуально, на слух или с помощью средств контроля.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение «В» к Инструкции осмотрщику вагонов).

ОАО «РЖД» при подозрении на наличие неисправности вагонов, обязано направить вагон в ремонт на специализированные пункты или в депо.

Технически невозможно достоверно установить наличие/отсутствие неисправностей вагонов при осмотре поезда после остановки, требуется обследование деталей с помощью дефектоскопии после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона. В связи с чем, отцепка вагонов правомерна, фактически проведенные работы должны быть оплачены.

Расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссией, которая выявляет отказавшие узлы, причины возникновения дефекта и определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в период гарантийного срока, предприятие, виновное в изготовлении узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок.

Уведомление об отмене рекламационного случая оформляется, когда по итогам расследования установлено отсутствие претензий к предыдущему ремонту вагона, к изготовлению деталей/узлов, вагона, находящихся на гарантии.

Данное уведомление не подтверждает неправомерность отцепки вагона.

Вагон был отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая неисправность подтверждена, но она вызвана не дефектами предыдущего ремонта, поэтому случай не признан рекламационным.

При этом, если неисправность не подтвердилась, оснований для освобождения вагоновладельца от оплаты расходов по контрольно-регламентным работам и составлению претензионно-рекламационной документации не имеется.

Перевозчиком был произведен перерасчет стоимости перевозки спорного вагона, которая включает в себя совокупность стоимости перевозки от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции, где произведен ремонт вагона; от станции ремонта до станции назначения. Доказательств того, что расчет по «ломанному тарифу» произведен неверно Истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.