Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-26926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26926/2021
18 февраля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН1027400543741, к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», ОГРН1027400543664, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимет инжиниринг», ИНН <***>, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Уфалейникель» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 52 от 22.11.2016.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 52 от 22.11.2016, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок площадью 2 371 кв.м, кадастровый номер 74:27:0104078:12, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации сооружения «11 путь ст. Никель/стрелка 10 до упора».

Договор аренды заключен на 49 лет с 22.11.2016 по 21.11.2065 (п. 2.1 договора).

14.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по арендной плате в размере 354 724 руб. 03 коп. и соглашение о расторжении договора аренды. Уведомление получено ООО «Уфалейникель» и оставлено без ответа (л.д. 17-18).

Так же в заявлении истец указал, что в настоящее время в рамках дела № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом). При проведении мероприятий конкурсного производства объект недвижимости сооружение «11 путь ст. Никель/стрелка 10 до упора» продан на торгах ООО «Полимет Инжиниринг», право собственности третьего лица зарегистрировано 11.08.2020 (л.д. 14-15).

01.07.2021 ООО «Полимет Инжиниринг» обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено сооружение.

В письменном отзыве ответчик указал, что право аренды земельного участка является имуществом должника, включенным в конкурсную массу, что лишает конкурсного управляющего возможности добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка.

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию истца, подтвердило намерение заключить договор аренды спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договоров.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса, ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В п. 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В п/п 4.1.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного его расторжения при следующих существенных нарушениях арендатором условий договора: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве наличие задолженности по арендной плате более, чем за 2 месяца.

Так же судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка во владение ответчику.

Поскольку ОАО «Уфалейникель» не исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору № 52 от 22.11.2016 за пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени, суд считает доказанным существенное нарушение ответчиком условий указанного договора аренды, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 52 от 22.11.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина