Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-45277/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45277/2020
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н,5Н,6Н,7Н,8Н,13Н; Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 21/19, ОГРН: <***>);

ответчик: АДВОКАТСКОЕ БЮРО "АВДЕЕВ И ПАРТНЕРЫ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 147, КВАРТИРА 52, ОГРН:<***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 (онлайн) приказ №1 от 10.08.2018, удостоверение адвоката №8598 от 25.01.2017,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - адвокатскому бюро «ФИО3 и партнеры. Санкт-Петербург», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), о взыскании 9 700 000 руб. предоплаты по соглашению от 16.12.2019 № 809/2019 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), 29 153 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.12.2021 суд назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу №А56-45277/2020 приостановлено, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" ФИО4.

19.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" поступило экспертное заключение №94-06-22 от 05.07.2022.

Определением от 27.07.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Истец явился в судебное заседание, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 9 818 000,00 рублей задолженности, 1 709 843,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022, 71 646,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Уточнения приняты судом. Судебное заседание отложено на 07.12.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022.

Определением суда от 13.12.2022, в связи с болезнью судьи, дата судебного заседания изменена на 18.01.2023.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования , с учетом уточнения, возражал против назначения дополнительной экспертизы, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием сервиса вэб-конференции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, отложить судебное заседание.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и определено отказать в его удовлетворении, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требование подлежит удовлетворению в части.


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи № 809/2019 от 16.12.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Адвокаты принимают к исполнению поручение (я) Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. П. 1.2. определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах Доверителя по ведению арбитражного дела А56-109166/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства;

правовой анализ предоставленных документов;

представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

представительство в арбитражном суде.

Также, п. 1.3. Соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах Доверителя по признанию недействительными результатов открытого конкурса № 0172200002519000140 от 24.10.2019 и государственный контракт № ПМ-21/2019 от 07.11.2019 года и обязании заключить государственный контракт с Доверителем, в том числе:

предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства;

правовой анализ предоставленных документов;

представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

представительство в арбитражном суде.

П. 3.1. Соглашения установлен размер вознаграждения Адвокатов за исполнение данного поручения в размере 10 000 000, 00 рублей (без НДС).

Платежным поручением №3071 от 19.12.2019 истец произвел оплату в размере 10000000,00 руб., на счет ответчика. В последующем, Истец отказался от услуг Ответчика, при этом, так как услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащем качестве то потребовал возврата 9700000,00 рублей, в качестве суммы неотработанного аванса, оценив стоимость фактически оказанных услуг в размере 300000,00 руб.

Учитывая, что Ответчик указанное требование не удовлетворил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчик, не согласившись с требованиями Истца возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, что выполнил весь объем поручений Истца, указанный в Соглашении, направил оферту о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости, акт оказанных услуг на сумму 10000000,00 руб. и счет на оплату на сумму увеличения цены Соглашения.

Ответчик представляет список оказанных услуг по соглашению № 809/2019 от 16.12.2019 года с расшифровкой содержания оказанной услуги и контрдоводы к утверждениям Истца. Так, считает Ответчик, по делу А56-109166/2019 адвокаты Ответчика в период действия соглашения производили устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства по отношению к спору лично генеральному директору ФИО5 в ходе переговоров в офисе Истца; специалисты Ответчика в области государственных закупок, юристы, имеющих ученые степени и большой практический опыт провели всесторонний правовой анализ предоставленных Истцом документов; специалистами Ответчика произведена подготовка необходимых и достаточных для выполнения поручений процессуальных документов, а именно подготовлены уточнения к ранее заявленным требованиям по делу с правовым обоснованием этих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ; Ответчик произвел сбор и систематизацию доказательства по делу, что также подтверждается совершенными действиями, а именно подготовкой и подачей дополнения и уточнения к первоначальной позиции в порядке ст. 49 АПК РФ с приложениями; Ответчик обеспечил представление письменных доказательств в арбитражный суд нарочно и в электронном виде, усиливающих правовую позицию по делу; Ответчик осуществлял в полной мере представительство в арбитражном суде, что подтверждается обеспечением явки и/или непосредственным участием в судебном заседании консультанта адвокатского бюро ФИО6 и адвоката, управляющего партнера бюро, к.ю.н. ФИО3. - 21.01.2020 года, 18.02.2020 года, 05.03.2020 года и 19.03.2020 года (всего 4 судебных заседания).

Истец, считает Ответчик, определял виды возложенных поручений только как информирование, уведомление, подготовка возражений и пр.. Истец понимал, предвидел и оценивал объем предстоящей работы для Ответчика и не считал цену соглашения завышенной для такого объема услуг в части сопровождения дела А56-109166/2019.

По арбитражному делу А56-136424/2019 адвокаты Ответчика в период действия Соглашения производили устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства по отношению к спору лично генеральному директору ФИО5 в ходе переговоров в офисе Истца; специалисты Ответчика в области государственных закупок, юристы, имеющих ученые степени и большой практический опыт провели всесторонний правовой анализ предоставленных Истцом документов; специалистами Ответчика произведена подготовка необходимых и достаточных для выполнения поручений процессуальных документов, а именно исковое заявление на 7 листах с 18 приложениями по списку; ходатайство об обеспечительных мерах по иску на 6 листах с 11 приложениями по списку; Ответчик произвел сбор и систематизацию доказательства по делу, что также подтверждается совершенными действиями, а именно подготовкой и подачей искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах по иску с приложениями к ним; Ответчик обеспечил представление письменных доказательств в арбитражный суд нарочно и в электронном виде; Ответчик осуществлял в полной мере представительство в арбитражном суде, что подтверждается обеспечением явки и/или непосредственным участием в судебном заседании консультанта адвокатского бюро ФИО6 и адвоката, управляющего партнера бюро, к.ю.н. ФИО3. - 24.03.2020 года.

Характером юридической помощи в соответствии с п. 1.2. соглашения является оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах Доверителя.

Ответчиком принят к исполнению и выполнен весь объем поручений Истца в соответствии с заключенным соглашением, чему представлены письменные доказательства и пояснения, считает Ответчик.

В своем постановлении Конституционной Суд Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7 указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя (доверителя) в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, поэтому факт достижения положительного результата по делу выходит за предмет регулирования по договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Предметом соглашения между адвокатским образованием и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу, судебный акт или фактическое взыскание и/или исполнение ответчиком требований), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

При этом деятельность по предоставлению юридической помощи должна отвечать условиям конкретности. Так, устное и письменное консультирование должны формировать правовую определенность в суждениях доверителя по тому или иному правовому вопросу; подготовка и представление в суд процессуальных документов должны заключаться в совершении действий, содержащих в себе правовой анализ, изготовление текста документа и его подачу в установленном процессуальным законом порядке; судебное представительство должно быть выражено в участии представителя (поверенного) в судебном заседании.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2021 указал, что суды не выяснили действительную общую волю сторон при заключении Соглашения. Кроме того, суды не приняли во внимание, что стоимость услуг (10 000 000 руб.) согласована сторонами с учетом срока действия Соглашения 12 месяцев. Поскольку в апреле 2020 года Соглашение было расторгнуто, судам следовало установить, какой объем услуг был оказан Бюро в период действия Соглашения и на какую сумму. Следует также обратить внимание на то, что представленный Бюро акт оказанных услуг по состоянию на 30.04.2020 на 10 000 000 руб. Общество не подписало, направив Бюро мотивированный отказ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций.

C учетом указанного, судом истребованы материалы дела А56-136424/2019, А56-109166/2019, по ходатайству сторон назначена экспертизы по вопросу : «Какова рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по Соглашению №809/2019 от 16.12.2019?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная оценка» ФИО4

Согласно заключения эксперта №94-06-22 от 05.07.2022, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по Соглашению №809/2019 от 16.12.2019 по состоянию на дату заключения соглашения составляет 182 000 руб.

В заключении подробно и мотивированно сделан расчет указанной суммы, с учетом представленных материалов по делу А56-136424/2019, А56-109166/2019. Расчет выполнен с использованием результатов «Исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах» проведенное специалистами экспертной группой VETA и Федеральной палаты РФ, опубликованного на сайте htths://veta.expert/projects/research. Расчет выполнен исходя из степени участия ответчика при представлении интересов истца, с учетом повышенного коэффициента сложности (л.д. 91-146 том 14).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По мнению суда заключение эксперта от 05.07.2022 №94-06-22 содержит обоснованные выводы, сделанные на основании фактических обстоятельств, с учетом материалов дела А56-136424/2019, А56-109166/2019, не доверять которым у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком выводы изложенные в заключении не опровергнуты. Допустимых доказательств свидетельствующих о несоответствии представленного заключения, с учетом ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в дело не представлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что на момент расторжения спорного соглашения, ответчиком истцу оказаны услуги в размере 182 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином размере, в дело не представлено.

Поскольку истец перечислил в пользу ответчика предварительную оплату в размере 10 000 000 руб., после расторжения соглашения на стороне ответчика возникла задолженность в размере 9 818 000 руб. (10 000 000 руб. – 182 000 руб.), которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленного расчета, размер процентов за период с 12.05.2020 по 03.10.2022 составил 1 709 843,39 руб. Суд считает расчет выполнен без учета моратория, установленный в соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 497,42 руб.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется, как необоснованное. В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Из представленного заключения не установлено наличие неясности в описательной и/или мотивировочной части либо неполноты изложенных в нем выводов. Заключение мотивированно, выводы соответствуют поставленным вопросам, доказательств обратного суду не представлено.


Ссылки представителя ответчика на то, что адвокатское бюро не является надлежащим ответчиков, судом отклоняются. Согласно представленному соглашению №809/2019 от 16.12.2019 об оказании юридической помощи в качестве исполнителя указаны партнеры АБ «ФИО3. ФИО8 и Партнеры» (прежнее наименование), члены Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, в лице управляющего партнера ФИО3, действующего на основании Партнерского соглашения.

В соответствии с ст. 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 123.16-2 ГК РФ адвокатское бюро является юридическим лицом (некоммерческая организацией). К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора (пункт 1). Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункт 9).

В силу пункта 18 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного соглашения) к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом "О некоммерческих организациях", если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам). Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 123.8 ГК РФ ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов). Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Исходя из общих положений о некоммерческих организациях, некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 3, ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как указано выше, спорное соглашение заключено с адвокатским бюро, предварительная оплата перечислена на счет адвокатского бюро, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил иск к адвокатскому бюро, как к надлежащему ответчику.


Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для оплаты за проведение экспертизы стороны внесли на депозитный счет суда 120 000 руб. по 60 000 руб. каждый. Согласно счета 326 от 18.07.2022 стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Таким образом, с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения необходимо перечислить 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с АДВОКАТСКОЕ БЮРО "АВДЕЕВ И ПАРТНЕРЫ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН <***>) задолженность 9 818 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022 1 159 497,42 руб., расходы по оплате госпошлины 71 646 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с АДВОКАТСКОЕ БЮРО "АВДЕЕВ И ПАРТНЕРЫ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета госпошлину 6241 руб.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Экспертная оценка» (ИНН <***>) 80 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.