Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-5648/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5648/2018
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105318, <...>, пом. I, ком.10, оф.19Б)

о взыскании 118 575 руб. 48 коп.,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 118 575 руб. 48 коп. штрафной неустойки по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ООО «Риквэст-Сервис» заявленные требования не признало, просило в иске отказать, ссылается на то, что с учетом положений заключенного сторонами договора оказания услуг, именно на истца возложена обязанность осуществлять контроль над бережной и надлежащей эксплуатацией переданного имущества; заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию штрафная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО «ФПК» представило возражения на отзыв, на удовлетворении иска настаивает в полном объёме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 575 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 13.06.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.06.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 63515) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Риквэст-Сервис» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу - ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983, от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(11), от 29.12.2012 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к нему оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013)).

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что, Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России. Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а также условиям Договора.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае выявления на момент проверки постоянно-действующей комиссии Заказчика (далее – ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в т.ч. несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего Договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрацников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

В период действий соглашения, в порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, проверками ПДК с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в марте 2017 года в вагонах поезда № 99/100, в апреле 2017 года в вагонах поездов 667/668, 325/326 были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству обработки инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК от 18.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 09.04.2017. Акты составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний. Замечания, зафиксированные в актах, не были устранены до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислена штрафная неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Дальневосточным филиалом ОАО «ФПК» в адрес ООО «Риквэст-Сервис» были направлены претензия № 6847/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 с требованием уплатить штрафную неустойку в размере 113 685 руб. 12 коп. и претензия № 7309/ФПКФ ДВОСТ от 30.06.2017 с требованием уплатить штрафную неустойку в размере 40 591 руб. 92 коп.

Письмом № 857 от 26.12.2017 ООО «Риквэст-Сервис» отказало в удовлетворении претензии № 6847/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 в полном объёме, а письмом № 17 от 15.01.2018 требования по претензии № 7309/ФПКФ ДВОСТ от 30.06.2017 признаны ООО «Риквэст-Сервис» правомерными частично и оплачены в сумме 7 901 руб. 51 коп..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в сумме 118 575 руб. 48 коп.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом представлен акт проверки ПДК от 18.03.2017, согласно которому в результате проведенной проверки в марте 2017 года в вагонах №№ 20063, 16482, 22125, 22000 и 20717 пассажирского поезда № 99/100 сообщением «Владивосток-Москва» выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, в том числе: размере корсажей на подушки, подушек, одеял, чехлов на матрацы, матрацев не соответствуют требования; наполнитель подушек и матрацев распределён неравномерно; на корсажах на подушку имеются загрязнения материала.

Суд не принимает возражения ответчика по претензии № 6847/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017, поскольку акт ПДК от 18.03.2017 составлен в соответствии с условиями договора в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данном акте ПДК от 18.03.2017 ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает возражения ответчика по претензии № 7309/ФПКФ ДВОСТ от 30.06.2017 по следующим основания.

Акты о недостатках имущества по нарушениям, выявленным в пути следовании поезда, составляются представителями АО «ФПК» по специализированной форме ФМУ-73 утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.7.5 СТО ФПК 1.21.002-2013 и акт формы ФМУ № 73, указанный в Приложении № 6 к СТО ФПК 1.21.002-2013 в данном случае безосновательна.

Доводы ответчика о том, что акт от 04.04.2017 по вагону № 14744 составлен до отправления поезда в рейс, не подтверждён документально.

Суд не принимает ссылку ответчика в возражениях на пункт 3.3.12 договора, поскольку накладные-приложения подтверждают факт принятия имущества, но не свидетельствуют о качестве получаемого инвентаря. Для этого стороны согласовали в договоре обязательный комиссионный осмотр предъявляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс с установленным порядком составления соответствующего акта.

Ссылку ответчика на то, что в акте от 05.04.2017 по нарушению в виде выявления ржавого пятна на пододеяльнике вагона № 12621 дописан позже и другой рукой, суд считает несостоятельной, поскольку сам факт выявления нарушения договорных обязательств Исполнителя (в виде предоставления в вагоны истца постельного белья не соответствующего качества (с загрязнением)) подтвержден подписями в акте от 05.04.2017 как представителями Заказчика (проводником и начальником поезда) так и представителем Исполнителя.

Из представленного в материалах дела акта от 05.04.2017 видно, что каких-либо исправлений он не содержит.

В соответствии с п. 5.12 Договора по прибытию поезда в пункт формирования в пункт приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя Исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ.

Из особого мнения представился ООО «Риквэст-Сервис» ФИО1, изложенного в акте от 05.04.2017, следует, что комплект постельного белья был предоставлен в чистом неиспользованном виде, произведена замена пододеяльника.

Несмотря на то что, в акте не указан номер вагона, остальные реквизиты акта (дата составления, проводник, начальник поезда), а также накладная-приложение № ХБР0000323 от 04.04.2017 позволяют идентифицировать акт. Кроме того, при сдаче белья после рейса представителю Исполнителя, в соответствии с положениями п. 5.12 Договора, представитель Исполнителя имел возможность написать в акте мотивированный отказ. Учитывая, что в акте имеется отметка представителя ответчика о замене имущества, возражения относительно забракованного постельного белья в вагоне № 12621 у ответчика отсутствовали, факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств является доказанным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Не установлено судом и оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства применительно к статье 401 ГК РФ, а также для снижения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

Доказательств уплаты неустойки ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 118 575 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 557 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку по договору на оказание услуг по стирке и сухой химической чистке № НЮ-1723 от 20.08.2003 в сумме 118 575 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин