Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А47-14884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14884/2021
г. Оренбург
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", Оренбургская область г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным пункта 1 Предписания от 28.06.2021 № 132 Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, признании недействительным решения от 25.08.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по жалобе на предписание контрольного (надзорного) органа от 28.06.2021 № 132, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным пункта 1 Предписания от 28.06.2021 № 132 Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: до и после перерыва с помощью системы веб-конференции - ФИО2 (доверенность № 56 от 17.07.2020 сроком на 3 года, паспорт).

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3 – заместитель начальника (доверенность б/н от 10.02.2022 сроком на 1 год, удостоверение).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта 2022 по 28 марта 2022 до 14 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным п. 1 Предписания от 28.06.2021 № 132 Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган), решения от 25.08.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по жалобе на предписание контрольного (надзорного) органа от 28.06.2021 № 132.

Незаконность оспариваемого предписания общество мотивирует тем, что помещения гардеробных цехов № 1, 5, 2 не являются помещениями с постоянным и массовым пребываем людей.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным пункта 1 Предписания от 28.06.2021 № 132 ввиду того, что решение получено посредством электронной почты 16.11.2021 и до этой даты обществу не было известно о результатах рассмотрении жалобы на предписание.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на часть 3 статьи 29 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настаивает, что предписание законное, обоснованное и подлежит обязательному исполнению Обществом.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено из материалов дела, оспариваемое предписание было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты на адрес tb@nzhs.ru.

Заявителем обжаловано указанное предписание в Управление Роспотребнадзора Оренбургской области (жалоба от 28.07.2021 № 14/2482). Решение по жалобе направлено в адрес заявителя 16.11.2021.

Таким образом, общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд до 16.11.2021, поскольку ему не было известно о результатах рассмотрения жалобы на предписание.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания от 28.06.2021 № 132 подлежащим удовлетворению.

В период с 31.05.2021 по 28.06.2021 Юго-Восточным территориальным отделом Управления на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 21-136-П от 16.04.2021, с целью выполнения утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2021 год в отношении АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 21-126-П от 28.06.2021.

Как установлено из материалов проверки, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597- 20 "Профилактика новой кароновирусной инфекции (СOVID-19) ", что явилось основанием для выдачи предписания № 132 от 28.06.2021, которым указано на необходимость, в том числе, оборудовать гардеробные при цехах № 1, 2, 5 оборудованием обеззараживаю воздуха, со сроком исполнения до 01.02.2022 года.

Полагая, что вынесенное предписание в части пункта 1 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 3 указанной статьи, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), согласно пункту 4.4. которых, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом п. 6.3 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств.

Гигиеническую обработку рук с применением кожных антисептиков следует проводить после каждого контакта с кожными покровами больного (потенциально больного), его слизистыми оболочками, выделениями, повязками и другими предметами ухода, после контакта с оборудованием, мебелью и другими объектами, находящимися в непосредственной близости от больного.

Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором предусмотрено постоянное пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

В силу п. 2.7 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором люди находятся не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что гардеробные при цехах № 1 и № 5, а также цех № 2 являются местами размещения и постоянного присутствия работников общества соответственно требование по использованию ими такого оборудования не может быть применено в данном случае.

Ссылка Управления на массовое скопление людей, в связи с численностью работников общества - 1380 человек, не состоятельна, поскольку заинтересованным лицом не подтверждено массовое пребывание работников в одном помещении, в рассматриваемом случае в гардеробных при цехах № 1 и № 5, а также цехе № 2.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений» о восстановлении срока для подачи заявления удовлетворить.

Требования акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 Предписания от 28.06.2021 № 132 Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, признать недействительным решение от 25.08.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по жалобе на предписание контрольного (надзорного) органа от 28.06.2021 № 132.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова