Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-244268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-244268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Амджен» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амджен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен»

о признании незаконным отказ от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - ООО «Компания Фармстор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» (далее - ООО «Амджен», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021, об обязании осуществить допоставку товара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 00 коп., Экеджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб., Энеплейт недопоставка 12 709 упаковок, на сумму 443 439 505 руб., всего на общую сумму 1 764 347 078 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 требования истца полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 было изменено в части распределения судебных расходов: с ООО «Амджен» в пользу ООО «Компания Фармстор» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., ООО «Компания Фармстор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 188 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амджен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 и постановление от 27.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Амджен» Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Компания Фармстор» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.01.2021 между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен» (представительство фармацевтического производителя Amgen США) заключен договор об оптовых поставках № Aru/PhS/01/2021, сроком действия до 31.12.2022, согласно которому ООО «Амджен» взяло на себя обязательство по заявкам ООО «Компания Фармстор» поставлять лекарственные препараты, в том числе входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При обращении в суд истец указал, что в феврале 2022 года, ориентируясь на показатели 2021 года, в целях исполнения условий договора, стороны определили поквартальный план реализации 113 500 единиц товара на 2022 год в следующем количестве и ассортименте: Энплэйт (Nplate) антигеморрагическое, кровоостанавливающее средство в количестве 22 500 упаковок; Вектибикс (Vectibix) противоопухолевые средства-моноклональные антитела; фармакологическое действие - противоопухолевое в количестве 51 000 упаковок; Парсабив (Parsabiv) гормоны щитовидной и паращитовидных желез, их аналоги и антагонисты (включая антитиреоидные средства) в количестве 65 000 упаковок; Эксджива (Xgeva) корректоры метаболизма костной и хрящевой ткани; Препарат Эксджива(R) показан для профилактики костных осложнений у пациентов с множественной миеломой и у пациентов с опухолями с метастазами в кости - в количестве 21 500 упаковок.

15.09.2022 ООО «Амджен» направило в адрес ООО «Компания Фармстор» уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому с учетом статьи 6.2. договора он считается расторгнутым с 15.09.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для расторжения договора является факт недобросовестного поведения ООО «Компания Фармстор», который выражался в неоднократном систематическом нарушении договора поставки, а именно представители ООО «Компания Фармстор» неоднократно представляли поддельные письма (с изъятием части текста) о дефектуре продукции ООО «Амджен», в частности препаратов «Эксджива и Вектибикс», составленные от имени ООО «Амджен» и подписанные руководителем коммерческого департамента - ФИО6, что явилось нарушением ч. (d) ст. 14 Приложения А (Условия продажи) к договору, в соответствии с которым ООО «Компания Фармстор» взяло на себя обязательство соблюдать все законы и подзаконные акты, нормы и стандарты территории, регулирующие обращение лекарственных средств на территории России.

По мнению ООО «Амджен», ООО «Компания Фармстор» нарушает заверения, согласно ч. (с) ст. 1 Приложения А к договору, согласно которым ни при каких случаях ООО «Компания Фармстор» не должно делать заверения в отношении продуктов Амджен, если на это не было четкого указания от имени ООО «Амджен». Предоставление поддельной документации по официальным каналам явным образом нарушает стандарты и нормы Российской Федерации в области обращения лекарственных средств.

15.09.2022 ООО «Компания Фармстор», не согласившись с односторонним расторжением договора, направило в адрес ООО «Амджен» возражение по предмету расторжения договора, поскольку полагало утверждения ООО «Амджен» необоснованными. По мнению истца, основания, указанные в уведомление о расторжении договора не имеет точных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направлении дефектурных писем с искаженной информацией от имени ООО «Компания Фармстор». Приложение к уведомлению в виде сканированных образов самих писем не являются доказательствами того, что данные письма были искажены и направлены представителями ООО «Компания Фармстор», ввиду чего документальное подтверждение искажения, направления и распространения представителями ООО «Компания Фармстор» писем в лечебные учреждения не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Амджен» по недопоставке товара подтверждают недобросовестность действий ООО «Амджен», являются нарушением условий договора и гражданского законодательства, влекут за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Компания Фармстор», а также других участников рынка, использующих лекарственные препараты. Признавая одностороннее расторжение договора ответчиком незаконным, суды исходили из того, что ответчик не смог достоверно подтвердить, что представленные в материалы дела письма в адрес лечебных учреждений были искажены (подделаны) и направлены представителями истца, который, соответственно, не смог доказать неправомерность действий истца.

Суды указали, что формальный подход ответчика к одностороннему отказу от исполнения договора в рамках заключенного договора в отсутствие действительно законных оснований для его расторжения, и существенных нарушений со стороны истца, не может считаться правомерным. Обязанность по поставке товара возникла у ООО «Амджен» в период действия договора № Aru/PhS/01/2021 и не исполнена до настоящего момента.

Из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно отказал в заявках истца на поставку товара, и не подтвердил технологическую или экономическую невозможность поставки товара в период с 06.05.2022 по 15.09.2022, товар в период с 02.03.2022 по 14.09.2022.

Техническую и экономическую невозможность поставки товара, ответчик оправдывает отсутствием товарных остатков на складе по причине, более позднего срока направления заявок со стороны истца. При этом ответчик не представил сведения, подтверждающие более ранее направления заявок другими дистрибьюторами.

Истец предоставил данные об общем количестве введенном в гражданский оборот спорных лекарственных препаратов, а также сведения in - bulk, которые ввезены на территорию Российской Федерации и не введены в гражданский оборот (то есть не проданы).

Таким образом, как указали суды, ООО «Амджен» имело возможность обеспечить потребность ООО «Компания Фармстор», а также нужды госпитального рынка. ООО «Амджен» имеет в наличии ввезенный на территорию Российской Федерации (но не проданный) товар: Эксджва, в количестве 14 400 упаковок Вектибикс, в количестве 25 792 упаковки.

Указывая на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции установил срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу для осуществления ответчиком действий по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о рамочном характере договора, в котором сторонами не согласованы условия о поставке товаров определенного наименования и количества, что привело (или могло привести) к ошибочному и не соответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии у ответчика обязанности допоставить истцу лекарственные средства.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, молчание, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений, акцептом не является (п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относятся наименование и количество товара, при наличии которых условие о товаре считается согласованным.

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Между тем заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает исключительно общие положения о взаимоотношениях сторон, не содержит существенных условий о наименовании и количестве поставляемого товара. Судами было указано, что поставка лекарственных препаратов осуществляется ответчиком на основании принятого заказа, предварительного направленного в установленной форме Бланка заказа (продаж) и оплаченного истцом.

Направляемый истцом Бланк заказа (продаж) представляет собой оферту купить продукты ответчика и включает сведения о количестве продуктов, дате поставки и иные данные, обусловленные обстоятельствами заказа или затребованные ответчиком (ч. (а) ст. 2 Приложения А к договору). До момента принятия заказа ответчик не несет обязанности по поставке продуктов (ч. (a), (b) ст. 2, ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору).

Данные обстоятельства напрямую указывают на рамочный характер договора, поскольку договором поставки конкретного товара, напротив, будет являться согласованный между истцом и ответчиком бланк заказа (продаж), содержащий все существенные условия (наименование и количество поставляемого товара), в связи с чем обязанность поставить товар возникает у ответчика в момент принятия (акцепта) поступившего от истца бланка заказа (продаж), т.е. при непосредственном заключении договора поставки.

Суды, соглашаясь с доводами истца, не учли, что истцом в материалы дела были представлены бланки заказов, в отношении которых отсутствуют данные об их принятии (акцепте) ответчиком. При этом ответчик указывал, что его отказ от принятия (акцепта) заказов в отношении продуктов, поставку которых требует осуществить истец, означает, что условия о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке истцу, сторонами согласованы не были, договор поставки не заключен, поэтому обязанность поставить продукты, указанные в непринятых заказах, у ООО «Амджен» отсутствует. Однако суды не дали должной оценки доводам возражений ответчика.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по поставке конкретного количества товара указанных наименований основаны на ежемесячном прогнозе по закупкам лекарственных препаратов на 2022 год. Однако указанный документ имеет односторонний характер, в силу ч. (b) ст. 8 Приложения А к договору он имеет необязательный характер, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был подтвержден или иным образом согласован ответчиком. Кроме того, указанный документ не содержит конкретных условий поставки и не обязывает ООО «Амджен» осуществить поставку продуктов в количестве и ассортименте, указанном в данном прогнозе.

Применительно к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществить поставку товара судами также не учтены положения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а также не приняты во внимание положения ч. (a) ст. 4 Приложения А к договору, которыми предусмотрено, что поставка продуктов осуществляется ответчиком на условиях предварительной оплаты со стороны истца.

ООО «Амджен» ссылается в кассационной жалобе на отсутствие встречного предоставления со стороны истца, а именно неосуществление им предварительной оплаты продуктов, которые, по мнению истца, подлежат допоставке, несоответствие позиции судов в данной части условиям договора поставки, необходимостью соблюдения обязательств ответчика по которому и мотивирована позиция судов. Данным доводам судами оценка не дана.

Кроме того, устанавливая сумму поставок, суды не указали, на основании каких источников она определена, с учетом того, что договор между сторонами расторгнут 15.09.2022, а решение суда первой инстанции принято 14.02.2023.

Соглашаясь с позицией истца и отмечая, что ответчик не привел должного экономического или технологического обоснования отказа в поставке продуктов с учетом ввоза на территорию Российской Федерации и последующего ввода в гражданский оборот в период с 01.01.2022 по 15.10.2022 лекарственных препаратов в количестве, значительно превышающем потребности истца, судами в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы ответчика и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению о том, что лекарственные препараты вводились в гражданский оборот не единовременно, а постепенно партиями в течение 2022 года, в связи с чем на конкретную дату заказов истца продукты для отгрузки в необходимом количестве у ответчика отсутствовали, ответчик также поставлял продукцию нескольким покупателям, в связи с чем некорректно сопоставлять заявки истца с количеством всего ввезенного в РФ товара, не учитывая при этом, что без предварительной упаковки, маркировки и входного контроля качества лекарственные препараты априори не могли учитываться ответчиком как доступные к реализации и не могли быть поставлены истцу (ст. 46, 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 73 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80).

Также не получили надлежащей оценки судов заслуживающие внимания доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая электронную переписку ответчика с лечебными учреждениями, из которых следует, что поддельные письма о дефектуре были направлены с адреса электронной почты с доменным именем masterfast.info, которая использовалась истцом при коммуникации с ответчиком и в частности при направлении истцом 14.02.2022 указанного прогноза по закупкам лекарственных препаратов на 2022 год (на котором основаны выводы судов), а также об отказе ООО «Амджен» от рамочного договора поставки, не порождающего конкретных прав и/или обязанностей сторон при том, что все ранее принятые ООО «Амджен» обязательства по поставке товара на основании согласованных заказов истца были исполнены надлежащим образом.

Не были также оценены судами доводы ответчика о том, что вне зависимости от его позиции о нарушении условий договора со стороны истца, ответчик имел право на односторонний отказ на основании ст. 6.3 договора, которая предусматривает право любой из сторон расторгнуть договор без обращения в суд через 30 дней после направления соответствующего письменного уведомления, то есть не оценено право ответчика на односторонний немотивированный отказ от договора (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, в случае, если суд не установит наличия оснований для одностороннего отказа от договора по причине его нарушения иной стороной, суду следует учитывать общую волю стороны на отказ от договора и при наличии права на немотивированный отказ считать договор расторгнутым.

Между тем в рассматриваемом случае, ответчик указывает, что договором было предусмотрено право немотивированного одностороннего отказа, его воля на расторжение договора была явно выражена посредством направления истцу соответствующего уведомления от 15.09.2022, ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от того, нарушил ли истец договор или нет, при этом последствия расторжения договора аналогичны. Однако доводы ответчика не получили надлежащей оценки судов.

Суд округа также признает обоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение принципа состязательности, в итоговом судебном заседании 01.02.2023 к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства истца, не направленные ответчику заблаговременно, при этом ответчику было отказано в объявлении перерыва для изучения данных доказательств и представления контрдоводов. При том, что на указанных доказательствах были основаны выводы судов о наличии у ответчика объективной возможности осуществить поставку товара в указанных в судебных актах объемах, которые не соответствовали прогнозному плану, на который также ссылались суды. При этом судом апелляционной инстанции ответчику также не была предоставлена возможность на заявление возражений в отношении дополнительных доводов истца и представление подтверждающих доказательств, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика 27.04.2023 было необоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-244268/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.05.2023 № 700 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-244268/2022 отменить. Направить дело № А40-244268/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-244268/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.05.2023 № 700.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин