Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А79-13422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13422/2018
г. Чебоксары
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318665800037456, ИНН <***>, 620146, Свердловская область, г.Екатеринбург,

об истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж", Администрация города Новочебоксарска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам" города Новочебоксарска Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 №6172,

от третьего лица Главного управления МЧС России по ЧР - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 №3576-13-10,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее – ООО "НФ Волгонефтехиммонтаж", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" на нежилое здание - ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что убежище гражданской обороны с кадастровым номером 21:02:000000:2697, инв.№ 21:002:001:000009500, лит. К, к1, к2, площадью 159,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, о чем 17.04.2012 в ЕГРН сделана запись за номером 21-2108/014/2012-269. При проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики согласно распоряжению главы администрации г. Новочебоксарска от 20.07.2018 № 188 было выявлено, что на названное убежище гражданской обороны также зарегистрировано право собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж». Согласно сведениям ЕГРН за ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 19.03.2003 № 21-01/02-22/2002-399). То, что два указанных объекта являются одним и тем же объектом недвижимости, помимо акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 09.08.2018, подтверждается и техническими паспортами. Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения, относятся к объектам, приватизация которых запрещена. Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исходя из пункта 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Таким образом, убежище гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью, не могло быть включено в конкурсную массу должника ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» и отчуждению не подлежало. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016 по делу № А79-4469/2016 ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ИТМ (бомбоубежище), инв.№ 001-011, площадью 134,9 кв.м. реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 10.07.2018 №б/н. Согласно сведениям ЕГРН переход права на ФИО1 не зарегистрирован. Наличие зарегистрированного права собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, индивидуальный предприниматель ФИО1, АО "Волгонефтехиммонтаж", Администрация города Новочебоксарска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным обстоятельствам" города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением суда от 02.04.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 28.03.2019 №4081, согласно котормоу истец просит:

1. Истребовать из незаконного владения ООО Новочебоксарская фирма "Волгонефтехиммонтаж", индивидуального предпринимателя ФИО1 убежище гражданской обороны с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Новочебоксарская фирма "Волгонефтехиммонтаж" на нежилое здание - ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

3. Снять с кадастрового учета нежилое здание –ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером с кадастровым номером 21:02:000000:3032, площадью 134.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представила дополнительные письменные пояснения от 24.04.2019, указав, что из технических паспортов на спорные объекты: от 23.08.2010, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по Чувашской Республике, и от 05.08.2002, изготовленным МУП технической инвентаризации г. Новочебоксарск Чувашской Республики усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости представляют собой один и тот же объект. Разность в их площадях произошла по причине того, что в техническом паспорте от 05.08.2002 не учтены помещения вентиляционных камер (помещения №№ 2-5) общей площадью 7 кв.м., а также не учтена площадь второго выхода из убежища, состоящего из помещений коридоров №№ 14,15 и помещения лестницы №16 общей площадью 17,2 кв.м., которые дают разницу в площадях в размере 24,2 кв.м. Все остальные помещения по конфигурации, наименованию и площади в обоих технических паспортах абсолютно идентичны. Других объектов гражданской обороны на территории ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» не имеется.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истец указал, что о том, что на объект гражданской обороны было зарегистрировано право собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» истцу стало известно только в ходе инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в августе 2018 года. Копии документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности и технический паспорт на ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032) были предоставлены при инвентаризации представителем ответчика.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с даты проведения инвентаризации - 09.08.2018, что подтверждается актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения.

Необходимо отметить, что спорный объект недвижимости - убежище гражданской обороны, является объектом специального назначения, которые используются в период мобилизации или в военное время.

Территориальным органом Росимущества, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, в 2010 году за счет средств федерального бюджета была проведена техническая инвентаризация убежища (технический паспорт от 23.08.2010), 11.09.2010 объект был поставлен на кадастровый учет и 17.04.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на него.

Согласно представленной КУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Новочебоксарска Чувашской Республики информации уполномоченными органами, в том числе представителями территориальных органов МЧС России неоднократно проводились проверки в отношении спорного убежища гражданской обороны, выдавались соответствующие предписания.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, кроме указанных выше действий по технической инвентаризации, постановке на кадастровый учет и регистрации права федеральной собственности, к доказательствам осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации можно отнести также действия территориальных подразделений МЧС России, осуществлявших регулярные осмотры и проверки спорного объекта гражданской обороны.

Представитель истца также представила суду копии документов предыдущих проверок, в том числе, акта инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 30.01.2014, акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 01.07.2008 и др.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по ЧР поддержал исковые требования. В письменных пояснениях от 22.02.2019 №4-13-10 данное лицо указало, что в силу закона объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности. Спорный объект, расположенный по адресу: <...>, имеет статус сооружения гражданской обороны, а именно убежище. На данное убежище имеется паспорт, оно находится на учете Главного управления. Право государственной собственности на спорное убежище возникло в 1987 году с момента его приемки в эксплуатацию. Так как спорный объект в собственность каких-либо лиц государством не отчуждался, то есть не выбывал из состава государственной собственности, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Проведение инвентаризации в 2018 году организовано во исполнение поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 № 739с об организации работы по повышению готовности гражданской обороны Российской Федерации и приказа МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации». В рамках её проведения также было проверено спорное убежище, по результатам которого составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 09.08.2018. Какие-либо договора Главное управление с ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" в отношении спорного убежища не заключало. Сведениями о том, кто нес бремя содержания спорного объекта, Главное управление не обладает.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" 22.04.2019 и 24.04.2019 в суд поступили дополнения к отзыву, согласно которым данное лицо поддерживает ранее изложенные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что право собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" было зарегистрировано в установленном порядке. Доводы истца о том, что ему стало известно о том, что собственником является ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" только в 2018 году, считает необоснованными. В 2018 году никто из представителей ответчика никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, не предоставлял ни истцу, ни третьим лицам. Относительно пояснений о том, в связи с чем и в силу каких правовых норм ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" соглашалось ранее с использованием спорного помещения в качестве убежища гражданской обороны, если считало его находящимся в своей частной собственности, полагает, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Доказательств того, что ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж" соглашалось с использованием помещения в качестве убежища гражданской обороны, не имеется. Никто помещение в качестве объекта гражданской обороны не использовал, однако и статуса убежища никто не снимал.

Ранее в отзыве и дополнениях к отзыву от 23.03.2019 и от 26.03.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец не нес и не несет бремя содержания спорного имущества. Доводы истца о том, что имущество является федеральной собственностью, считает необоснованными. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности отсутствующим, так как истец не доказал, что владеет спорным имуществом.

Указал, что имущество передано ответчику, как дочернему обществу, от АО «Волгонефтехиммонтаж» в 1993 г. на основании решения собрания акционеров АО «Волгонефтехиммонтаж». ОАО «Волгонефтехиммонтаж» имущество вошло в уставный капитал в процессе приватизации. 30.08.1990 государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество со всеми входящими в его состав подразделениями и решением исполкома Нижегородского районного Совета народных депутатов N 705 от 13.09.1990 был зарегистрирован Устав АО "Волгонефтехиммонтаж". Таким образом, положения постановления Верховного Совета РФ №3020-1 не распространяются на правоотношения по приватизации ОАО «Волгонефтехиммонтаж». Действовавшее в 1990-1991 г.г. законодательство не содержало запретов на приватизации объектов гражданской обороны- бомбоубежищ. Изданные после завершения приватизации предприятия законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. Более того, ответчик приобрел спорный объект не в порядке приватизации государственного имущества, а ему данный объект передан в уставный капитал учредителем.

В спорной ситуации необходимо исходить из определения момента информированности истца о выбытии спорных помещений непосредственно из его законного владения. Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом истец обязан владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Чувашской Республики, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности. Поэтому органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1993 года, и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года.

С момента передачи объекта ответчику в 1993 году, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежищ себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежищ, не заключали договоров с ответчиком на использование им убежищ как федерального имущества.

От ИП ФИО1 25.03.2019 в суд поступило дополнение к отзыву, которым предприниматель просила в иске отказать по изложенным ранее основаниям, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом истец обязан владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Чувашской Республики, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности. Поэтому органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1993 года, и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года. Доводы истца о том, что о переходе права собственности он узнал в ноябре 2018 года при инвентаризации объектов, являются необоснованными. То, что истец не осуществлял свои полномочия с 1990 года, не может являться основанием для изменения порядка течения срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в 2018 году у истца появились доказательства принадлежности имущества на праве собственности ответчику, которые не могли быть получены ранее, истцом не представлено.

Отзывом от 19.12.2018 указала, что настоящее время спорным имуществом фактически владеет ИП ФИО1, имущество приобретено ИП ФИО1 по результатам торгов, проводимых ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве)». Между ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» в лице конкурсного управляющею ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, недвижимого имущества. Факт принадлежности имущества должнику на момент заключения договора купли-продажи был удостоверен свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Истцом не представлено доказательств, необходимых для признания права собственности отсутствующим, поскольку истец не владеет спорным имуществом.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 представители ответчиков также пояснили, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» всем проверяющим органам, в том числе МЧС России по Чувашской Республике, было известно изначально, ответчик указанное обстоятельство ни от кого не скрывал.

КУ "Управление по делам ГО и ЧС" города Новочебоксарска ЧР в отзыве от 25.02.2019 №1/12-108 просило иск удовлетворить. Указало, что при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики было выявлено, что на убежище гражданской обороны расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью Российской Федерации, о чем 17.04.2012 в ЕГРН сделана запись за номером 21-21-08/014/2012-269 также зарегистрировано право собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж». Ссылаясь на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федарации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункт 2 раздела 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, считает, что спорное убежище гражданской обороны является федеральной собственностью.

Третье лицо ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пояснениях на исковое заявление от 25.03.2019 просило в иске отказать. Пояснило, что ему не были переданы документы, касающиеся приватизации имущества АО - фирма "Волгонефтехиммонтаж", а также документы по передаче данного имущества ООО «НЧФ ВНХМ». Указал, что регистрация права собственности 17.04.2012 за Российской Федерацией незаконна, так как право государственной собственности было прекращено при приватизации имущества акционерным обществом - фирма "Волгонефтехиммонтаж".

Администрация города Новочебоксарска отзывом от 25.02.2019 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что здание бомбоубежища в реестре муниципальной собственности не значится.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве от 26.03.2019 указало, что в архиве Минюста Чувашии план приватизации АО – фирмы «Волгонефтехиммонтаж» отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 21:02:000000:2697, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания - «нежилое», наименование здания - «убежище гражданской обороны», площадь - 159,1 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1987, материал стен - из унифицированных железобетонных элементов. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:02:000000:2697 в ЕГРН зарегистрировано 17.04.2012 за Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012. В свидетельстве в качестве документа-основания указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Здание с кадастровым номером 21:02:000000:3032, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>. поставленное на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: назначение здания - «нежилое», наименование здания - «ИТМ (бомбоубежище) ООО НФ ДО ЗАО ВНХМ», площадь – 134,9 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 1987, материал стен - крупнопанельные. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:02:000000:3032 в ЕГРН зарегистрировано 19.03.2003 за ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж».

Право собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015, выданным взамен свидетельства от 19.03.2003, а также свидетельством от 19.03.2003 (л.д. 35-36 Том 2).

В свидетельстве в качестве документов-оснований указаны: постановление собрания акционерного общества – фирмы «Волгонефтехиммонтаж» от 09.04.1993, акт приемки-передачи имущества Новочебоксарской фирмы АО «Волгонефтехиммонтаж» Новочебоксарской фирме – дочернему предприятию АО ВНХМ, утвержденный генеральным директором АО ВНХМ 12.08.1994. В качестве объекта права указано ИТМ (бомбоубежище) с соответствующими характеристиками.

Материалами дела, в том числе, техническими паспортами, подтверждается, что два указанных объекта фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-4469/2016 ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Согласно информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ИТМ (бомбоубежище), инв.№ 001-011, площадью 134,9 кв.м. реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 10.07.2018 №б/н. В материалы дела представлена копия указанного договора (л.д. 25-26 Том 2).

Согласно сведениям ЕГРН переход права на ФИО1 не зарегистрирован.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.2.2 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Передача таких объектов в собственности по сделкам между юридическими лицами не предусмотрена законодательством.

Управление и распоряжение объектами гражданской обороны осуществляет Правительство РФ согласно п. 15 упомянутого Постановления Верховного Совета РФ.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны (ЗС ГО) определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Приказа от 15.12.2002 N 583).

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный объект не находится во владении истца. Истец указанное обстоятельство не отрицает, заявляет об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Кроме того, как было указано ранее, а также подтверждает сам истец в дополнительных пояснениях от 24.04.2019, функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России. Как указывает сам истец, к доказательствам осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации можно отнести также действия территориальных подразделений МЧС России, осуществлявших регулярные осмотры и проверки спорного объекта гражданской обороны.

В подтверждение факт осуществления таких проверок представитель истца в судебном заседании представила суду копии документов предыдущих проверок, в том числе, акта инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 30.01.2014, акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 01.07.2008 и др.

Установлено, что акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 30.01.2014 составлен с участием, в том числе, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике. При этом в данном акте инвентаризации прямо указано, что собственником данного сооружения является ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» (пункт 4), в качестве правоустанавливающего документа содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» от 19.03.2003 (пункт 6). При этом каких-либо возражений проверяющими органами в отношении регистрации права собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» на спорный объект не заявлено.

Таким образом, по крайне мере с 30.01.2014 государству в лице его уполномоченного в данной сфере органа было известно о государственной регистрации права собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» на спорный объект.

Ответчики утверждают, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» на спорный объект всем проверяющим органам, в том числе МЧС России по Чувашской Республике, было известно изначально, ответчик указанное обстоятельство ни от кого не скрывал.

Суд приходит к выводу о том, что данное утверждение подтверждается материалами дела и другими сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

Так, КУ "Управление по делам ГО и ЧС" города Новочебоксарска ЧР вместе с отзывом на иск от 25.02.2019 №1/12-108 представило в материалы дела имевшиеся у него копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 (выданного взамен свидетельства от 19.03.2003), а также самого свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2003, подтверждающих право собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» на спорный объект (л.д. 35-36 Том 2), что свидетельствует об осведомленности данного лица об указанных документах.

При этом осведомленность самого ответчика о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не подтверждена материалами дела. В представленных паспортах убежища, учетных карточках ЗС ГО и других документах каких-либо сведений о том, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, а не ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж», не имеется. Напротив, в паспорте убежища указано, что оно принадлежит ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» (л.д. 29-30 Том 2). В учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны указано, что форма собственности ЗС ГО частная, также указано о принадлежности ЗС ГО ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» (л.д. 31-34 Том 2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наличие паспорта убежища, проведение проверяющими органами периодических проверок и инвентаризации убежища не свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в постоянном владении Российской Федерации, поскольку ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» всегда, в том числе при проведении проверок, рассматривало именно себя как собственника данного имущества и фактически владело им в качестве собственника. Все проверяющие государственные органы, в том числе МЧС, были осведомлены об этом и данное обстоятельство не оспаривали, соглашались с ним. Учет спорного помещения в качестве объекта гражданской обороны сам по себе не свидетельствует о том, что ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» не считало данное имущество своим собственным. Так, например, ответчик, считая себя собственником данного объекта, мог быть заинтересован в обеспечении безопасности своих работников посредством данного убежища в случае необходимости.

Как указывает истец, о том, что на объект гражданской обороны было зарегистрировано право собственности ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж», истцу стало известно только в ходе инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в августе 2018 года, по результатам которой был составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 141-21, от 09.08.2018. При этом, как утверждает истец, копии документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности и технический паспорт на ИТМ (бомбоубежище) с кадастровым номером 21:02:000000:3032) были предоставлены при инвентаризации представителем ответчика.

Однако данное утверждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела. Ответчик ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» указанное обстоятельство отрицает и утверждает о том, что в 2018 году никто из представителей ответчика никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, не предоставлял ни истцу, ни третьим лицам.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в 2018 году у истца появились доказательства принадлежности имущества на праве собственности ответчику, которые не могли быть получены ранее, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец не осуществлял ранее должным образом свои полномочия, не может являться основанием для изменения порядка течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь, по крайней мере, не позднее 30.01.2014, с момента составления акта инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 30.01.2014, составленного, в том числе, с участием уполномоченного государственного органа в сфере гражданской обороны, в котором было прямо указано, что собственником спорного сооружения является ООО «НФ «Волгонефтехиммонтаж» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "НФ "Волгонефтехиммонтаж» от 19.03.2003.

Как следует из материалов дела, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества не заключалось. Какие-либо договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с ответчиком не заключались. Спорный объект на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчику не передавался.

Таким образом, ни истец, ни иные органы публичной власти ранее себя не проявляли именно в качестве представителей собственника ЗС ГО, бремени и обязанностей собственника не несли, то есть не осуществляли действий по фактическому владению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец не владеет и не владел спорным имуществом, данные разъяснения в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 26.11.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2018 по делу № А79-13422/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев