Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-32921/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32921/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32921/2021

по иску Хорина Владимира Александровича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671390173, ОГРН 1126671004602), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО НАДЗОР" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337)

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании

от истца: Семенов С.А., представитель по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Коблик И.П., представитель по доверенности от 01.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «АСН» и ООО «АСН-Инжиниринг», а именно:

- договора № У-03.2018 возмездного оказания услуг от 14.03.2018,

- договора подряда № 21П от 12.09.2018,

- договоры 23-11.2018, 24-11.2018, 25-11.2018, 26-11.2018 г. от 23.11.2018

Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующей задолженность ООО «АСН-Инжиниринг» перед ООО «АСН»:

- 2600000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018;

- 306517 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У03.2018;

- 3100000 руб. по договору подряда от 12.09.2018 № 21П;

- 155000 руб. неустойки по договору подряда от 12.09.2018 № 21П;

- 4000000 руб. по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26-11.2018;

- 474113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25- 11.2018 и № 26-11.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, у ООО «Тольяттисинтез». Ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судом без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Тольяттисинтез» судом отклонено, поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АСН" (исполнитель) и ООО "АСН-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N У-03.2018 (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс мероприятий по управлению проектом: "Оптово-распределительный центр "Урал", расположенный на пересечении автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта", заказчик же (ответчик) - своевременно принять оказание услуг и оплатить услуги в полном объеме (пункт 2.4 договора-1).

Кроме того, между ООО "Архитектура строительство надзор" (подрядчик) и ООО "АСН-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 N 21П (далее - договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Оптово-распределительный центр "Урал", расположенный на пересечении автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта" в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом, произвести необходимые согласования документации и сдать результат заказчику, ООО "АСН-Инжиниринг" - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора-2).

Между ООО "Архитектура строительство надзор" (исполнитель) и ООО "АСН-Инжиниринг" (заказчик) 23.11.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг N 23-11.2018, N 24-11.2018, N 25-11.2018 и N 26-11.2018 (далее - договор-3, договор-4, договор-5, договор-6), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию строительных конструкций Тольяттинской промышленной площадки завода АО "Тольяттисинтез" в отношении установок И-6, И-7, И-8, И9 (пункты 1.1 договора-3, договора-4, договора-5, договора-6, соответственно).

Ссылаясь на то, что ответчики являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и заключили договоры с целью причинения вреда правам и законным интересам истца, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании договоров недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор" (далее - ООО "АСН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг" (далее - ООО "АСН - Инжиниринг") 11130429 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Хорин Владимир Александрович.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60- 2585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор" к обществу с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг" о взыскании денежных средств, установлен факт заключения спорных договоров, а также наличие задолженности у ответчика.

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчиков материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Хорина В.А., судом также не установлены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного требования, спорные договоры не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова