Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-82469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82469/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ», (344029, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 113/46, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 920000 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 138340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г по 28.08.2023 г., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 г. по день исполнения обязательства.

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 08.06.2023 г. (онлайн), от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.09.2023 г.,

установил:

ООО «РАЗВИТИЕ» (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее ответчик, Заказчик, Предприятие) 920000 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 138340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г по 28.08.2023 г., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 г. по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Стороны на основании протокола по закупке № 32110385349 заключили Договор № 96ТР/2021-ЭА от 28 июля 2021 года (далее Договор).

Договор был заключен в соответствии с положениями Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Предметом Договора (пункт 1.1 Договора) являлось оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по предоставлению грузовых транспортных средств в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (приложение №2 к Договору).

Исполнитель представил обеспечение Договора в виде банковской гарантий № БС-0047449/21 от 22.07.2021 r.. от ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Гарантия).

В период исполнения Договора Заказчик обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с требованием от 17.01.2022 г. об осуществлении платежа по Гарантии в размере 920000 руб., сославшись в обоснование требований на нарушение Исполнителем 3 раза пункта 2.1.14 Технического задания к Договору, штраф по которому составляет 50000 руб. за каждый случай нарушения, и 7 раз п.2.1.3 Технического задания к Договору, штраф по которому составляет 110000 руб. за каждый случай нарушения.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил обязательство по выплате по Гарантии.

ПАО «Росгосстрах Банк» 01.02.2022 обратился к Исполнителю с регрессным требованием об оплате 920000 руб. Истец оплатил ПАО «Росгосстрах Банк» требуемую сумму и штрафные санкции, всего 981608 руб. 89 коп.

Истец считает требования ответчика незаконными, а полученные им денежные средства по гарантии неосновательным обогащением на сумму 920000 руб.

На сумму неосновательного обогащения рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г по 28.08.2023 в размере 138340 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с п. 1.3, 3.1.1 Договора Исполнитель принял обязательство предоставлять грузовые транспортные средства на основании заявки Заказчика, соблюдать дату и время начала оказания услуги, оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами.

Согласно п. 2.1.3 Технического задания к Договору Исполнитель обязан подавать транспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленную эксплуатационными жидкостями и горючесмазочными материалами, в количестве, ко времени и по месту в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 2.1.14 Технического задания к Договору Исполнитель обязан по запросу Заказчика в течении 2 (двух) дней с момента его получения предоставлять информацию о работе транспортных средств, подтвержденную данными системы спутникового мониторинга.

Пункты 6.2, 6.3 Договора, устанавливающие ответственность Исполнителя, согласованы сторонами при заключении договора. Истец не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий, а также при исполнении Договора.

В силу п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Технического задания (приложение №1 к договору) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 110000,00 рублей за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается Заказчиком.

Из п. 6.3 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14 Технического задания (приложение №1 к договору), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50000,00 рублей за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается Заказчиком.

Представленными ответчиком актами о выявленных нарушениях установлено, что при исполнении Договора Исполнитель 3 раза нарушил п. 2.1.14 Технического задания к Договору, штраф по которому составляет 50000,00 руб. за каждый случай нарушения, и 7 раз нарушил п. 2.1.3 Технического задания к Договору, штраф по которому составляет 110000,00 руб. за каждый случай нарушения. Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение Договора составила 920000 руб.

Доказательств в опровержении истец не представил.

На основании изложенного суд заключил о том, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.