Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-61551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61551/2021
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61551/2021 по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 200, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с октября 2016 года по октябрь 2021 годав размере 365 259 руб. 79 коп, неустойки в размере 35 366 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик 10.01.2022 представил отзыв, считает исковые требования необоснованными. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец 17.01.2022 представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, поскольку пристроенное помещение площадью 338 кв.м является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014, сведениями из ЕМУП «БТИ» от 28.12.2018, кадастровым паспортом объекта недвижимости. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 28.02.2022 представил копии документов для проведения экспертизы, включая платежный документ о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с актами обследования, указал, что 11.04.2022 произведен осмотр спорного помещения, ответчик явку не обеспечил, составлен акт обследования жилого дома, выявлено, что в индивидуально-тепловом пункте дома выполнены врезки на подающем и обратном трубопроводе отопления, которые заведены в пристрой. Вентили на врезках открыты. Через данное помещение проходят стояки ХВС, ГВС и водоотведения дома № 10 по ул. Новаторов.

Кроме того, как указал истец, 21.04.2022 дополнительно произведен осмотр пристроя, где выявлено: стояки ХВС и ГВС и водоотведения дома № 10 по ул. Новаторов проходят через квартиры № 1,2 (нежилое помещение ответчика), от стояков квартир № 1,2 запитан пристрой ответчика, стояки являются общим имуществом многоквартирного дома. В ИТП дома выполнены врезки на подающем и обратном трубопроводе отопления, которые заведены в пристрой.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с актом обследования и фотоснимками, указал, что пристроенное нежилое помещение ответчика, имеет самостоятельный фундамент, крышу и кровлю, отдельные входы, внутренние инженерные сети, используемые ответчиком для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, считает, что несущие стены пристроя не являются общим имуществом МКД, перепланировка, переустройство пристроя проводились без согласия с собственниками МКД, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании 25.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Администрации г. Екатеринбурга детализации размера платы каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения в 2018-2021 годы по многоквартирному дому в <...>. Ответчик также просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет задолженности).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 05.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 365 259 руб. 79 коп., пени, начисленные за период с 10.10.2016 по 31.10.2021, в размере 28 725 руб. 51 коп. Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил дополнение к возражениям на отзыв ответчика, полагает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей необоснованными, отметил, что от ИП ФИО1 до подачи искового заявления обращений не поступало.

Ответчик 14.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнение, считает, что размер требований подлежит уменьшению на 150 647,5087 руб., исходя из самостоятельного проведения ответчиком работ по уборке крыши пристроя от снега, очистка фасада пристроя, а также услуг по содержанию коммуникаций – водоотведения, отопления, энергосетей.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 10, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09.12.2015.

Указанным протоколом утверждены условия договора от 09.12.2015, в соответствии с которым АО «Орджоникидзевская УЖК» выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижения целей управления МКД деятельность.

В п. 2.2.1 договора указано, что собственник обязан обеспечить оплату нанимателями жилых помещений (арендаторами нежилых помещений) услуг, и работ по договору в соответствии с настоящим договором, а при отсутствии нанимателя (арендатора) возмещать расходы управляющей компании на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт таких помещений.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем, проживающим в жилом помещении собственника, арендатором, занимающем нежилое помещение собственника) ежемесячно, до десятого числа следующего за истекшим, на основании платежных документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2014 серии 66АЖ № 501783, выписке из ЕГРН от 22.11.2021 № 99/2021/432854031 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 439,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106023:1043 (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом № 12/16-489 от 09.12.2015, образовалась задолженность в сумме 365 259 руб. 79 коп. за период с октября 2016 года по октябрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общее имущество многоквартирного дома.

Истец считает, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники управляющей компании, также ответчик пользуется придомовой территорией, ответчик складирует отходы в контейнеры УК, связи с чем обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, также производить оплату коммунальных ресурсов на СОИ.

По мнению ответчика, оснований для расчета требований, исходя из площади 439,8 кв.м, не имеется, поскольку пристроенное подвальное помещение общей площадью 338 кв.м не является единым объектом с многоквартирным домом по адресу: ул. Новаторов, д. 10 в г. Екатеринбурге. В этой связи ответчик считает необходимым определять размер своих обязательств исходя из оставшейся площади помещений – 100,8 кв.м.

Ответчик отмечает, что помещения площадью 338 кв.м не оснащены отопительными приборами; услуги водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения оказываются независимо от систем многоквартирного дома в соответствии с заключенными договорами (договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22300, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № 55437/МКД), что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требований истца по оплате задолженности в данной части.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги ввиду обособленности пристроя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2014 серии 66АЖ № 501783, выписке из ЕГРН от 22.11.2021 № 99/2021/432854031, сведениям из БТИ от 28.12.2018 № 1575331, кадастрового паспорта, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 439,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106023:1043 (этаж: подвал, 1), расположенном по адресу: <...>, являющимся единым объектом недвижимости.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого дома (помещения), расположенного по адресу: ул. Новаторов, д. 10, от 11.04.2022 следует, что в индивидуально-тепловом пункте дома выполнены врезки на подающем и обратном трубопроводе отопления, которые заведены в пристрой. Вентели на врезках открыты. Через данное помещение проходят стояки ХВС, ГВС и водоотведения дома № 10 по ул. Новаторов. Для обследования инженерных коммуникаций в пристрое доступ не обеспечен.

Из акта от 21.04.2022 следует, что стояки ХВС, ГВС и водоотведения МКД проходят через квартиры № 1,2; от стояков квартир № 1,2 запитан пристрой ИП ФИО1, стояки являются общим имуществом дома. В индивидуальном тепловом пункте дома выполнены врезки на подающем и обратном трубопроводе отопления, которые заведены в пристрой. Вентели на врезках открыты.

Доводы ответчика о недопустимости указанных актов в качестве доказательств по делу в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты.

Позиция истца также подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной, балансовой принадлежности.

Вместе с тем из Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.12.2004. № 1524-А следует, что жилые помещения (квартира 1 и 2) расположенные по адресу: <...>, переведены в нежилые для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 11.08.2005 № 2672-р утвержден проект границ земельного участка под существующим многоквартирным домом со встроенным помещением магазина, ФИО1 разрешено произвести реконструкцию встроенного помещения со строительством пристроя под магазин. Из указанных актов следует, что спорный объект недвижимости именуются как единый объект (магазин).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты России на 12.05.2022 жилой дом и помещение магазина находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:33.

По проектной документации на реконструкцию квартир № 1,2 и пристроя по ул. Новаторов, д. 10 под магазин продовольственных товаров, данные помещения объединены в единый объект. Согласно разделу 3 Общей пояснительной записки 01-01/05-10-ПЗ рабочего проекта, проектируемый объект размещается на существующих площадях квартир № 1,2 на первом этаже и в пристрое к жилому дому.

Из сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0334-08/06-0128-2 следует, что теплоснабжение объекта с кадастровым номером 66:41:0106023:1043 осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта, холодное водоснабжение обеспечивается от внутриквартальных сетей жилого дома с установкой счетчика с импульсным входом, горячее водоснабжение обеспечивается от магистральных сетей жилого дома.

В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, что водоснабжение пристроенной части помещений осуществляется посредством инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в частности о переходе на автономное водоснабжение, в материалах дела не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод об отсутствии у многоквартирного дома и пристроя, принадлежащего ответчику, общего имущества, ответчиком не обоснован, учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства, указывающие на присутствие отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Многоквартирный дом и пристрой ответчика имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС), что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Таким образом, при отсоединении трубопроводов водоснабжения пристроя от систем, расположенных в МКД, поставка ресурса (вода) в пристрой прекратится.

Устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, по делу № А50-179/2019).

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что между МКД и пристроем ответчика имеются общие коммуникации, ИТП, которые обслуживают работники истца. Нежилое помещение площадью 439,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106023:1043 (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: <...>, является единым объектом собственности, расположенном на одном с МКД земельном участке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2015; договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2014 серии 66АЖ № 501783, выписку из ЕГРН от 22.11.2021 № 99/2021/432854031; акты разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 09.12.2015, сведения из БТИ от 28.12.2018 № 1575331, кадастровый паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106023:1043, акт обследования МКД от 11.04.2022, акт обследования МКД от 21.04.2022, постановление главы города Екатеринбурга от 02.12.2004 № 1524-А, распоряжение главы города Екатеринбурга от 11.08.2005 № 2672-р, сведения публичной кадастровой карты, сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0334-08/06-0128-2, суд установил факт управления ООО «Орджоникидзевская УЖК» спорным МКД, факт наличия на праве собственности у ИП ФИО1 спорного помещения в указанном МКД, а также обоснованность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате.

Расчет исковых требований проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2021. В данном случае срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней. Таким образом, задолженность подлежит взысканию не ранее чем с декабря 2018 года.

Судом принят во внимание информационный расчет, представленный ответчиком в материалы дела, согласно которому задолженность за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года составляет 346 328 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению МКД и, исходя из самостоятельного проведения ответчиком работ по уборке крыши пристроя от снега, а также услуг по содержанию коммуникаций – водоотведения, отопления, энергосетей судом во внимание не принимается с учетом отсутствия подтверждающих документов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд учитывает, что от ИП ФИО1 до подачи искового заявления жалоб о некачественной уборке снега и очистке фасада пристроя не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежит удовлетворению требование ООО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании с ИП ФИО1 долга за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0106023:1043 в размере 346 328 руб. 28 коп. за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 725 руб. 51 коп. за период с 10.10.2016 по 31.10.2021 (с учетом моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10 182 руб. 47 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 346 328 руб. 28 коп. за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, пени в размере 10 182 руб. 47 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 844 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 № 815.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая