Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А43-6237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6237/2018

г. Нижний Новгород 02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-164), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Косулино Белоярского района Свердловской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 528 446 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.11.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Заседание проведено с применением систем ВКС при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о взыскании 1 528 446 руб. 70 коп. убытков в связи с повреждением автомобилей автовозом ответчика при перевозке в ДТП 15 ноября 2017 года, произошедшего на 203 км трассы Югра., в том числе

- 879 815 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта Киа Оптима,

- 60 036 руб. 00 коп. стоимости утраты товарного вида Киа Оптима,

- 450 469 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT,

- 39 209 руб. стоимости утраты товарного вида ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT,

- 29 945 руб. стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-А32R33,

- 68 971 руб. 91 коп. расходов за подъем автовоза.

Требования истца основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по доставке груза в рамках договора от 13.09.2016.

Определением от 24.04.2018, по ходатайству ответчика, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

Определением суда от 09.10.2019 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 22.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-6237/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертизы уточнил (уменьшил) исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика 1 068 872 руб. 91 коп. убытков, в том числе

- 593 200 руб. стоимости (без учета износа) восстановительного ремонта Киа Оптима,

- 51 086 руб. стоимости утраты товарного вида Киа Оптима,

- 313 300 руб. стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT,

- 12 370 руб. стоимости утраты товарного вида ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT,

- 29 945 руб. стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-А32R33,

- 68 971 руб. 91 коп. расходов за подъем автовоза.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, со ссылкой на 7.1. договора, что повреждения транспортных средств результате данной аварии, возникли в результате обстоятельств форс-мажора, а именно из-за погодных условий (заносы на дорогах).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", имеющего специальные познания и способного дать оценку состоянию погодных условий, соответствие характерных им обстоятельств, представленных ВГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 06.03.2018 № 15-15/630.

Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта ФИО4 в заключении судебной экспертизы не отвечают обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. К ходатайству приложена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" на 2 стр., gps навигация по маршруту Нягань-Талинка, Югорск-Нягань-Талинка, пос.Унъюгань-нягань-талинка посредством Яндекс карт.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд не находит необходимости привлечения к участию в деле заявленного специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 13 сентября 2016 г. между ООО «АвтоСила» (Заказчик) и ООО «Автовек» (Перевозчик) подписан договор на перевозку грузов № 70 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах, а также за пределами территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора, стороны предусмотрели, что под "грузом" в рамках настоящего договора понимаются транспортные средства (легковые автомобили, коммерческие автомобили (микроавтобусы), автомобили повышенной проходимости ("внедорожники" и иные транспортные средства).

В разделе 2 договора стороны установили порядок оказания услуг, в соответствии с которым услуги оказываются Перевозчиком в соответствии с заявками заказчика на перевозку, которые могут быть направлены письменно по факсу или на адрес электронной почты (п.2.1-.2.4).

Прием Перевозчиком p к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя автовоза во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (ТТН/CMR) . ТТН составляется и подписывается грузоотправителем в количестве не менее 4 экземпляров... Прием грузов удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех экземплярах ТТН, предъявленных водителем автовоза. Один экземпляр остается у грузополучателя. Все оставшиеся документы передаются заказчику (п.2.5).

В соответствии с п.6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателя в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – в размере расходов, понесенных заказчиком на восстановление поврежденного груза, а при невозможности восстановления – в размере его стоимости.

В соответствии с заявкой от 10 ноября 2017г. (л.д.26 т.1) истец передал ответчику для осуществления перевозки на автовозе из г.Березовский Сверловской области в <...>, транспортные средства в количестве 3-х штук, а именно ГАЗ-A32I 33 (VIN <***>), ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT (VIN <***>), KIA Optima Легковой седан (VIN <***>), о чем свидетельствуют подписи в транспортной накладной № 1418 от 13.11.2017.

15 ноября 2017 г. водитель автовоза на 204 км. трассы Югра не справился с управлением, в результате чего автовоз, вместе с погруженными на него автомобилями, не доехав 90 км. до места назначения, съехал в кювет.

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалом проверки ДТП, предоставленным отделом ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.

В обоснование исковых требований истец указал, что вынужден был в самостоятельном порядке принять меры по поднятию автовоза из кювета, поскольку представитель ООО «Автовек». являющееся владельцем автовоза на место ДТП не прибыл, каких-либо действий для того, чтобы поднять автомобили ООО «АвтоСила» из кювета не предпринял. О данных обстоятельствах Ответчик был уведомлен письмом исх. № 63/17 от 16.11.2017 г.

Расходы на по подъему автовоза и находящихся на нем автомобилями составили 68 971 руб. 91 коп., что подтверждается договором подряда № 171/2017 от 17.11.2017, между ООО "АвтоСила" и АО "Тюменьэнерго", актом выполненных работ по договору подряда от 20.11.2017, УПД № 1551 от 29.11.2017, Актом зачета взаимных требований (л.д. 135- 141 т.1).

Грузополучатель, получив уведомление о ДТП и повреждении автомобилей отказался от их получения, автомобили были возвращены заказчику.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №12-4-2018 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составляет 879 815 руб. 79 коп., 60 036 руб. утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT составляет 450 469 руб. 00 коп., 39 209 руб. утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А32R33 составляет 29 945 руб. 00 коп.

Таким образом затраты заказчика, необходимые для восстановления поврежденного при перевозке груза составили 1 459 474 руб. 79 коп.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия о возмещении ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса , предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует, что спорный груз принят водителем ответчика к перевозке на основании транспортной накладной № 1418 от 13.11.2017.

Факт повреждения груза при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом от 15.11.2017, объяснением от 15.11.2017, протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2017, схемой с места ДТП от 15.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 (том 2 л.д. 25-30).

В процессе рассмотрения спора, ответчик, указывая на отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, определенных сторонами в пункте 7.1 договора, как стихийные природные явления: землетрясения, наводнения, резкие температурные колебания, заносы на дорогах и т.п. Кроме того, ответчиком оспорен размер ущерба, предъявленного ко взысканию.

В этой связи, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт-Союз», экспертам ФИО5 , ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.«Установить объем технических повреждений 3-х транспортных средств, поврежденных в результате ДТП ( КИА OPTIMA VIN <***>,ГA3 3221 VIN <***>, ГАЗ A32R33 VIN <***>), подвергшихся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра».

2. «Определить утрату товарной стоимости 2-х автомашин, подвергшихся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" (КИА OPTIMA VIN <***>)002848,ГАЗ 3221 VIN <***>)».

3. «Установить технологию, объем и размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа трех транспортных средств, указанных в вопросе 1».

4. «Определить причину дорожно-транспортного происшествия?».

5. «Был ли соблюден водителем скоростной режим?».

6. «Имели ли место резкие температурные колебания, заносы на дорогах, гололед в момент ДТП?».

7. «Являются ли погодные условия «до и во время» ДТП, указанные в материалах дела, стихийными природными явлениями?».

8. «Произошло ли спорное ДТП по вине собственника автомобильной дороги, при имеющихся обстоятельствах в части содержания дорог, её своевременной уборке, выставления дорожных знаков?».

9. «Принимались ли меры собственником автодороги к ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации?».

Экспертами ООО НПО «Эксперт-Союз» подготовлено экспертное заключение от 03.10.2019 № 52.09.003-19, содержащее следующие выводы:

1) В результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" автомобиль КИА OPTIMA VIN <***> получил повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, накладка верхней части рамки радиатора, рамка радиатора, блок-фары, нижняя решетка переднего бампера, передние крылья в передней части (ЛКП), дефлекторы радиатора, радиатор кондиционера, правая боковина, правая задняя и передняя двери, правый задний колесный диск, ручка передней и задней двери (ЛКП), правое зеркало заднего вида, задний бампер и его накладки, задние фонари, крышка багажника, эмблема крышки багажника, правый противотуманный фонарь заднего бампера, фонарь подсветки номерного знака. Автомобиль ГАЗ A32R33 VIN <***> получил повреждения: задней левой боковины, двух левых средних боковин, переднего бампера. Автомобиль ГАЗ 3221 VIN <***> получил повреждения: топливного бака, трубы глушителя, пыльника ДВС, поперечины рамы передней, заднего бампера, задних дверей, панели задка, левой боковины, левой части панели крыши, блок-фар, переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов, рамки радиатора, панелей блок-фар, крыльчатки радиатора, капота, лобового стекла, диффузора радиатора, переднего левого крыла, левого ''лонжерона, пола кабины, щита моторного.

2) Утрата товарной стоимости автомашины КИА OPTIMA VIN <***>, подвергшейся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" составляет: 51 086 (Пятьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей.

Утрата товарной стоимости автомашины ГДЗ 3221 VIN<***>, подвергшейся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" доставляет: 12 370 рублей.

3) Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ГАЗ A32R33, VIN <***> составляет: 36 300 (Тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт? с учетом износе транспортного средства ГАЗ 3221, VIN <***> составляет: 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства КИА OPTIMA, VIN <***> составляет: 591 800 (Пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

4) и 8) Данные вопросы не входят в компетенцию автотехнической экспертизы, так как требуют юридической оценки всех материалов дела.

5) Установить по образовавшимся повреждениям с какой скоростью двигался Автомобиль МА35440А5, государственный номерной знак В583Х0152 с полуприцепом «Автовоз» 944900, государственный номерной знак <***> не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.

6) и 7) 15 ноября 2017г. резких температурных колебаний, заносов на дороге, гололеда, а также наличие стихийных природных явлений не наблюдалось.

9) Объективных данных о каких-либо мерах к ликвидации зимней скользкости принятых собственником данного участка автодороги в материалах дела не имеется. Установить по представленным фотоматериалам с места ДТП - не представляется возможным ввиду низкой информативности фотографий.

После возобновления производства по делу стороны не заявили возражений в части установления размера ущерба, истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Между тем, представитель ответчика заявил о несогласии с результатами экспертизы в части вопросов №№ 4-9. В этой связи, по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, с целью дачи пояснений по ходу исследования вопросов №№ 4-9 (ход опроса зафиксирован аудиозаписью судебного заседания 29.01.2020).

Эксперт ФИО5 подтвердил невозможность подготовки ответов на вопросы 4, 5, 8, в силу отсутствия методик, а также невозможности выйти за пределы своей компетенции как эксперта, поскольку данные ответы требуют юридической оценки.

В отношении вопросов 6,7,9 эксперт ФИО5 указал на то , что сделанные им выводы основаны из имеющихся у него данных, в том числе переданных в распоряжение материалов арбитражного дела (без учета выкопировки из журнала производства работ, предоставленной КУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог»), а также с учетом общедоступных источников в отношении погодных (природных) явлений - архивы сайта www.gismeteo.ru .

Считая, что выводы эксперта ФИО4 находятся в противоречии с исходными данными, представленными для исследования, ответчик просил исключить экспертное мнение ФИО4 из заключения № 52.09.003-19 от 03.10.2019.

С учетом представленных в материалы дела, в том числе выкопировки из журнала производства работ (л.д.16-19 т.3) , предоставленной КУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 07.11.2018 № 15-15/3070 о погодных условиях на 15.11.2017 (л.д.15 т.3), справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 06.03.2018 № 15-15/630 о погодных условиях на 13-11.2017-15.11.2017 (л.д.11 т.2), справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 26.03.2018 № 15-15/795 о погодных условиях на 1411.2017-16.11.2017, предоставленной сотрудникам ГИБДД (л.д.40 т.2), объяснениям водителя ФИО7 в рамках материалов проверки ГИБДД (л.д.26-28 т.2), свидетельских показаний водителя ФИО7 в судебном заседании 26.09.2018 (л.д.94 т.2), ответчик полагает доказанным факт наличия снега, метели в день ДТП 15.11.2017, приведший к заносам на дорогам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы, и позволяют освободить перевозчика от ответственности в виде возмещения ущерба.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в причиненном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный грузополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от ответственности в виду обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий (в т.ч. заносов на дорогах).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. явления стихийного характера.

Представленными в материалы дела документами действительно подтверждается, что 15.11.2017 в Октябрьском районе Ханты-Мансийского округа имело место выпадение осадков в виде снега .

Из представленных в материалы дела справок ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" усматривается, что 15.11.2017 наблюдалось выпадение осадков в виде снега в период с 05:00- до (23-00) 24:00, в количестве 3,2 мм., средней температуры в сутки- 2,5 с юго-восточным ветром до 16 м/с.

Вместе данные погодные условия для климатической зоны Ханты-Мансийского автономного округа, не позволяют отнести их к природным явлениям стихийного характера, по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, носящего характер объективного, чрезвычайного, непредотвратимого события.

Представленная третьим лицом выкопировка из журнала производства работ (л.д.16-19 т.3) , предоставленной КУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», свидетельствует о проводимых дорожной службой мероприятий по обработке дорожного покрытия с учетом погодных условий, и не может являться бесспорным доказательством наличия заносов на спорном участке дороги.

В свою очередь, согласно Акту составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 15.11.2017 в 16 час. 50 мин (л.д.41 т.2), неудовлетворительных дорожных условий не выявлено, покрытие обработано противогололедным материалом.

На фотоматериалах с места ДТП заносов на дороге, наличия укатанного снежного покрытия не усматривается.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не доказано.

Кроме того, суд обращает во внимание на пункт 7.2. договора, согласно которой, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств обязана в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их наступления в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия или прекращения форс-мажорных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующими документами, выданными компетентными государственными органами.

Вместе с тем, доказательств уведомления Ответчиком Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено.

С учетом изложенного судом установлен факт доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Размер ущерба (с учетом уточнений) в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, Микроавтобуса 8 мест Газель Бизнес NEXT определен истцом на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз» от 03.10.2019 № 52.09.003-19. Размер ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-А32R33 определен на основании договор заказ-наряда № ИПГ004238 от 27.11.2017, акта об оказании услуг (л.д.130-134 т.1).

Ответчик возражений относительно размера ущерба (с учетом уточнений) не представил.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз» от 03.10.2019 № 52.09.003-19 в части становления размера ущерба, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Нарушений экспертом оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба, в связи с несохранной перевозкой , в общей сумме 999 901 руб. 00 коп. При этом, определяя размер ущерба в данной части, суд соглашается с доводами истца о недопустимости применения к стоимости материалов процента износа в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения за счет ответчика требований истца в части 999 901 руб. 00 коп. убытков.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы понесенные расходов за подъем автовоза в общей сумме 68 971 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению по правилам статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несение данных расходов связано с наступлением спорных событий, причиненного несохранной перевозкой, а факт несения таких расходов документально подтвержден материалами дела.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и ответчика. Определением от 05.12.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в размере 22 000 руб. (расходы на выезд эксперта в Ханты-Мансийский округ) и на ответчика в размере 50 000 руб. (расходы на экспертиза).

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика в сумме 50 000 руб.

В связи с отсутствием необходимости несения расходов на выезд эксперта, перечисленные денежные средства в сумме 22000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании соответствующего заявления.

Расходы по государственной пошлине при таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 4595 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу, по реквизитам, указанным в № 80 от 10.02.2020.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с.Косулино Белоярского района Свердловской области 1 068 872 руб. 91 коп. ущерба, а также 23689 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. отнести на ответчика.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Косулино Белоярского района Свердловской области из федерального бюджета РФ 4595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 236. от 07.02.2018.

4 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Косулино Белоярского района Свердловской области на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 3348 от 26.12.2018.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород 50000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 80 от 10.02.2020.

6.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО8