Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А75-15088/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15088/2022
20 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 4 267 247,73 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 594 814,34 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018 № 24/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение дополнительных работ по заданию ответчика повлекло задержку передачи объекта строительства ответчику, что, как следствие, повлекло для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение); эти расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в удовлетворения иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/2018 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своим и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута" (далее 0 объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту) с момента подписания контракта по 20.11.2020.

Общая цена контракта составляет 942 778 191,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ (приложение № 1): с момента подписания контракта по 20.11.2020.

По условиям пункта 3.2. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (унифицированная форма № КС-11, утвержденная постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 3.3. контракта промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение № 1).

24.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (акт от 24.12.2020 № 1).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9353/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судебного дела № А75-9353/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость дополнительных работ 3 836 270,74 руб., которые истец выполнял после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2020 № 1.

При рассмотрении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ рамках дела № А75-9353/2021 суд согласился с доводом общества о том, что невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в эксплуатацию.

Суд, ссылаясь на нормы стати 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, указал, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ, без выполнения указанных работ объект не мог быть сдан, а строительство завершено.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что еще в апреле и мае 2021 года (после подписания 14.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта) учреждением направлялась истцу в производство работ откорректированная рабочая документация (письма учреждения исх. № 43-02-1747/1 от 28.05.2021, исх. № 43-02-1599/1 от 20.05.2021, исх. № 43-02-1534/1 от 14.05.2021, исх. № 43-02-1560/1 от 17.05.2021, исх. № 43-02-1460/1 от 30.04.2021, исх. № 43-02-1449/1 от 30.04.2021, исх. № 43-02-1328/1 от 23.04.2021, исх. № 43-02-1243/1 от 16.04.2021, исх .№ 43-02-795/1 от 22.03.2021).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию 14.12.2020 выполнял работы, необходимые для получения учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.06.2021); выполнение этих работ было обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, необходимостью внесения изменения в рабочую документации., обязанность предоставления которой лежала на ответчике.

Доводы ответчика о том, что выполнения дополнительных работ обусловлено ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела, а именно, перечисленными выше документами, а также выводами суда в рамках дела № А75-9353/2021 (имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение).

Доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение.

В силу пункта 2.3. в цену работ по контракту включены все расходы генподрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В период выполнения работ истец понес дополнительные расходы, связанные с содержанием объекта (оплата электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения).

Поскольку содержание объекта истцом было обусловлено выполнением им дополнительных работ, вызванных внесением ответчиком изменений в рабочую документацию, суд полагает, что расходы на содержание объекта должны быть возмещены ответчиком истцу (пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" 4 267 247,73 руб. – сумму основного долга, а также 44 336 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 638 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 1988.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова