Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-55074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55074/2021
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «СКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Инвист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "КМ-Инвест"» – ФИО2 (директор), в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (ИНН <***>, ОГРН 22.04.2015), заинтересованных лиц – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть», муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЮг», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-55074/2021, установил следующее.

ООО «СКП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения общей протяженностью 2 150,5 м в г. Краснодаре рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30; признании незаконным бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей в соответствии с пунктом 6 «Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2012 № 8600; возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества – спорных сетей; возложении на департамент городского хозяйства обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного имущества – спорных сетей (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Наружное освещение дома осуществляется за счет спорных сетей уличного освещения. Письмом от 20.10.2021 № 343 застройщик ООО «СЗ "КМ-Инвест"» (далее – застройщик) уведомил общество о том, что с 01.12.2021 прекращает оплату электроэнергии на уличное

освещение и предлагает истцу осуществлять организацию освещения МКД самостоятельно. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности сетей. Общество обратилось в администрацию, департамент городского хозяйства, департамент муниципальной собственности с письмом от 27.10.2021 № 122, которым просило совершить действия по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, определить организацию, на которую возложить обязанность по содержанию и обслуживанию спорных сетей. Администрация, департамент городского хозяйства и департамент муниципальной собственности уклонились от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМ-Инвест», ООО «ЮгстройЭлектросеть», МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара, ООО «СтройБизнесЮг», ООО «КраснодарИнвестСтрой».

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования общества удовлетворены. Суд принял отказ общества от заявленных требований к департаменту муниципальной собственности, производство по делу в указанной части прекратил; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – спорных сетей; возложил на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в управление с заявлением о принятии на учет спорных сетей; признал незаконным бездействие департамента городского хозяйства, выразившееся в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании спорных сетей; возложил на департамент городского хозяйства обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного имущества – спорных сетей; с администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сети предназначены для наружного освещения мест общего пользования – частей улиц им. Героя Владислава Посадского, ФИО3, им. Героя Аверкиева А.А. в г. Краснодаре. В реестре муниципального имущества спорные сети не числятся, на балансе застройщиков не состоят, к общему имуществу МКД не относятся. Поскольку органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества

в качестве бесхозяйного является администрация, которая не совершила необходимые действия, на нее и департамент городского хозяйства надлежит возложить выполнение соответствующих функций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что судебные акты приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суды не установили порядок создания и назначение спорных сетей (создавались ли они исключительно для обслуживания МКД или для иных целей, исключительно на средства дольщиков или за счет иных денежных средств), передавал ли спорные сети (в том числе, трансформаторную подстанцию, от которой «запитаны» спорные сети) застройщик управляющей организации после завершения строительства МКД и принятия их в эксплуатацию, если не передавал, то почему, на балансовом учете какой организации состоит указанная трансформаторная подстанция и на основании какого правоустанавливающего документа (если, по утверждению застройщика, спорные сети возведены за счет средств участников долевого строительства МКД). Суды не учли, что общество как управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 2343:0143021:1275, однако в данном случае обратилось в суд в целях разрешения спора об имуществе, расположенном и в границах иных земельных участков, в том числе под другими МКД, с кадастровыми номерами 2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271, 2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158, 2343:0143021:3159, 2343:0143021:3160. Суды не выяснили истинную волю собственников помещений таких МКД относительно спорных сетей (их частей, фрагментов, элементов, расположенных на этих земельных участках), не привлекли к участию в деле управляющие компании соответствующих МКД, не определили их процессуальное положение. Суды не учли, что требование управляющей организации может быть удовлетворено в том случае в случае, если спорные сети наружного уличного освещения (их части), не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены управляющие компании: ООО «Восточное», ООО «Инвист», ООО «Восточный Квартал».

Решением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что закон не предполагает понуждение муниципального образования к принятию на учет бесхозяйного имущества помимо воли такого муниципального образования, незаконность бездействия может быть констатирована лишь в отношении неисполнения обязанности, но не реализации субъективного права, сети являются собственностью создавших их лиц (застройщиков), фактическое необслуживание данных сетей которыми, равно как и отказ от соответствующего права, обусловленный недобросовестным стремлением снять с себя бремя содержания таких сетей, не прекращают права собственности и не создают обязанности публично-правового образования по принятию спорных сетей в муниципальную собственность. Интересы собственников помещений МКД защищены возложением обязанности по содержанию сетей на электросетевую организацию (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами нарушены нормы материального права и не в полном объеме выполнены указания кассационного суда. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заинтересованных лиц обязанности по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества и о невозможности оценки бездействия в качестве незаконного в силу заявительного характера такого учета. Организация уличного освещения относится к вопросам местного значения и осуществляется, по общему правилу, за счет средств местных бюджетов. Спорные сети не могут относиться к общему имуществу МКД, так как обслуживают несколько домов и городскую инфраструктуру, предназначены для использования неопределенного круга лиц, являются единым неделимым самостоятельным объектом недвижимости. Общество подчеркивает, что сети построены за счет средств дольщиков и не являются собственностью застройщиков в силу закона, при этом фактически находятся в заброшенном состоянии. Заявитель указывает на нарушение прав жителей прилегающих домов, поскольку отсутствие надлежащего

освещения создает угрозу безопасности дорожного движения и повышает риск криминальных происшествий.

В отзывах на кассационную жалобу администрация опровергает доводы общества, соглашаясь с выводами судов, застройщик поддерживает доводы заявителя. Застройщик настаивает на возведении сетей на средства участников долевого строительства, отмечает, что осуществление строительства в рамках комплексного освоения территории с учетом ее благоустройства не создает на стороне застройщика заинтересованности в сохранении за собой права собственности на линии освещения и не преследует цель их последующего содержания и эксплуатации. В зависимости от предназначения сетей такие обязанности должны возлагаться на органы местного самоуправления либо собственников помещений многоквартирного дома и не могут быть исключены для муниципального образования самим по себе фактом принадлежности земельного участка частному лицу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 28.08.2025.

В судебном заседании представители общества, ООО «Восточное», ООО «Инвист» и застройщика поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наружное освещение многоквартирных домов, управление которыми осуществляют заявители, обеспечивается за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД по ул. им. Владислава Посадского 47, 49, 53, ул. ФИО3, 17, 19/2, ул. им. Аверкиева, 26, 30, состоящих из 84 контуров конструктивных элементов, из которых 64 контура наземного конструктивного элемента и 15 подземных контуров подземного линейного объекта, общая протяженность сетей 2150,5 м. Линейное сооружение расположено на занимаемых МКД земельных участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:1270 (<...>), 2343:0143021:1271 (<...>), 2343:0143021:1274 (<...>), 2343:0143021:1275 (<...>), 2343:0143021:1958 (<...>), 2343:0143021:3158 (<...>), 2343:0143021:3159 (<...>

Владислава Посадского, 47), 2343:0143021:3160 (<...> уч. 49) и земельном участке с кадастровым номером 23:43:014021:475, находящемся в собственности застройщика (<...>).

Названные сети созданы в процессе комплексной жилой застройки кварталов 1, 2 в микрорайоне по ул. Восточно-Кругликовская застройщиками ООО «СЗ "КМ-Инвест"», ООО «СЗ "СтройБизнесЮг"», ООО «СЗ "КраснодарИнвестСтрой"», по завершению строительства линейное сооружение передано для дальнейшей эксплуатации МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Спорные сети подключены к трансформаторной подстанции ТП-2766П, принадлежащей ООО «ЮгстройЭлектросеть» и переданной данным лицом в аренду ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» по договору от 01.11.2017 № 1-2017/405. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «ЮгстройЭлектросеть» урегулировано актом об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018, согласно которому спорные сети находятся на балансе муниципального учреждения. Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018 составлен по результатам оказанной услуги технологического присоединения объектов электроэнергетики на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2015 № 3-2015/61 и полученных технических условий от 29.04.2015 № 867-Э. При этом спорные сети наружного освещения отсутствуют и в реестре муниципального имущества города Краснодар, управляющим организациям застройщиками не передавались, собственниками помещений соответствующих МКД не принималось решений о включении в состав общего имущества спорных сетей наружного освещения. Финансирование строительства сетей наружного освещения осуществляли застройщики многоквартирных жилых домов в том числе за счет средств, полученных по договорам долевого строительства. Иное уличное освещение по указанным адресам отсутствует. Государственный кадастровый учет сетей наружного освещения и государственная регистрация права собственности на них не осуществлены. В Едином государственном реестре недвижимости соответствующие сведения отсутствуют.

Письмом от 20.10.2021 № 343 застройщик уведомил общество о том, что наружное освещение создавалось им на денежные средства участников долевого строительства МКД, которое предусмотрено проектной документацией; с 01.12.2021 застройщик прекращает оплату электроэнергии на уличное освещение МКД и предлагает обществу самостоятельно осуществлять организацию освещения МКД.

На письмо общества от 29.10.2021 № 124 о переносе срока прекращения снабжения электроэнергией сетей уличного освещения застройщик ответил отказом со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за содержание уличного освещения (письмо от 10.11.2021 № 361).

Общество обратилось в администрацию, департамент городского хозяйства, департамент муниципальной собственности с письмом от 27.10.2021 № 122, которым просило совершить действия по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, определить организацию, на которую возложить обязанность по содержанию и обслуживанию спорных сетей.

В письме от 23.11.2021 № 19025/25 департамент городского хозяйства указал на принадлежность элементов благоустройства в виде освещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

В письме от 21.12.2021 № 28893/26 департамент муниципальной собственности указал на невозможность постановки на кадастровый учет спорных сетей как бесхозяйных, поскольку представленные обществом документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе с указанием на непредставление информации о вхождении спорных сетей в состав общего имущества собственников помещений МКД либо решение собственников помещений МКД об отказе от права собственности на сети уличного освещения.

Письмами от 26.12.2023 № 273 и 611, от 17.01.2024 № 6, направленными в адрес администрации МО г. Краснодар уже после инициирования судебного спора, застройщики просили принять сети наружного электроосвещения в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар как бесхозяйные, а также отказались в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации от права собственности на данные сети и объекты.

Ссылаясь на наличие у сетей уличного освещения признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по содержанию спорных сетей, необоснованное уклонение администрации и ее отраслевых органов (департаментов городского хозяйства и департамента муниципальной собственности) от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей, общество обратилось в арбитражный суд. При новом рассмотрении дела к требованиям общества присоединились созаявители – управляющие компании МКД, по земельным участкам которых в том числе проходят спорные сети.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая положения статей 209, 218, 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157.2 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, суды отказали в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что спорные сети уличного освещения являются собственностью застройщиков, создавших эти сети, и не имеют признаков бесхозяйного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления. Правовой интерес заявителей в рассматриваемом споре направлен на принуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в то время как оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействием является неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, непостановка администрацией спорного сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи не может расцениваться как незаконное бездействие.

Спорные сети возведены застройщиками за счет средств участников долевого строительства, вместе с тем обязанность собственников помещений МКД содержать сети уличного освещения, находящиеся на территории общего пользования, не предусмотрена законом. Участки сетей, находящиеся за пределами границ земельного участка МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу. Существенная часть спорных сетей расположена на земельном участке находящемся в собственности застройщика – ООО «КМ-Инвест», ввиду чего спорные объекты освещения в рассматриваемом случае не предназначены для исполнения вопросов местного значения. На данном участке расположен прогулочный бульвар и междомовые проезды, при этом указанный земельный участок не относится к местам общего пользования МКД. В материалы дела представлены уведомления застройщиков, адресованные главе муниципального образования город Краснодар об отказе от права собственности на спорные сети. Вместе с тем такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества, такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Таким образом, спорные сети в силу положений гражданского законодательства являются собственностью лиц, их создавших (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию

объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка сетей. Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности. Стремление застройщиков передать участок спорной сети в собственность муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия муниципалитета на принятие имущества, а также в отсутствие специального правового регулирования, прямо такую обязанность на него возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Интересы собственников помещений МКД при этом защищены пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обратил внимание на то, что в адресованных администрации отказах от права собственности на спорные сети застройщики указывали на возведение данных сетей за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и

государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Из пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931), действовавшего на момента направления в адрес общества спорных отказов, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к данному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Отсутствие государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Такой объект также не может быть признан бесхозяйным, если он находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и в отношении него существуют правопритязания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13).

Суды мотивировали и при правильном применении норм материального права нормативно обосновали вывод о том, что спорные сети не относятся к общему имуществу МКД, в границах земельных участков которых они расположены. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недопустимости понуждения муниципального образования к принятию в муниципальную собственность бесхозяйного

имущества, отметив, что по смыслу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации заявительный порядок учета бесхозяйного имущества и право муниципального образования обратиться за признанием права собственности на такое имущество, свидетельствуют об отсутствии нормативно вмененной муниципалитету обязанности и, соответственно, недопустимости признавать незаконным бездействие, выразившееся в нереализации субъективного права.

Суд округа не может согласиться с данным выводом применительно к установленным обстоятельствам комплексной застройки (комплексного освоения) территории. Как установлено судами строительство сетей наружного освещения как самостоятельного объекта с точкой подключения к трансформаторной подстанции осуществлено одновременно с застройкой жилого квартала. Действующее законодательство не содержит норм, предписывающих застройщику в такой ситуации обеспечивать на неопределенно длительный срок после завершения строительства (вплоть до постоянного) уличное освещение соответствующих территорий и возведенных в порядке комплексного освоения (комплексной застройки) объектов (улиц, проездов, проходов, бульваров и пр.).

В то время как, напротив, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля соблюдения этих правил и в соответствии с ними организация благоустройства.

При этом, на основании статьи 45.1 (частей 1 и 2) указанного закона, правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Эти правила могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 пункт 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, которыми установлены требования по благоустройству, включая освещение улиц (пункт 2). Освещение улиц, проездов, автомобильных дорог, скверов, бульваров и других территорий общего пользования предписано осуществлять в темное время суток по утвержденному администрацией расписанию (пункт 18.4). Осветительное оборудование включено в перечень конструктивных элементов внешнего благоустройства на территории общественных пространств муниципального образования (пункт 108).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3, необращение с заявлением о принятии сооружения на учет как бесхозяйного имущества может свидетельствовать о невыполнении органом местного самоуправления вытекающей из названных положений обязанности.

Суды установили, что по завершении строительства спорных сетей линейное сооружение передано застройщиками для дальнейшей эксплуатации МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «ЮгстройЭлектросеть» (владелец ТП-2766П) урегулировано актом об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018, согласно которому спорные сети находятся на балансе муниципального учреждения. Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018. Суды также установили, что застройщиками заявлен отказ от прав на спорные объекты, сведения о чем доведены до управляющих компаний и впоследствии администрации.

Во исполнение указаний суда округа суды установили обстоятельства возведения спорных сетей и не выявили оснований, которые исключали бы квалификацию данного объекта недвижимости как единой неделимой вещи, созданной в качестве самостоятельного объекта с целью использования неопределенным кругом лиц. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что спорные сети являются собственностью застройщиков как лиц, создавших данные сети, отказ от права собственности таковое не прекратил, а также учли, что сети в существенной части расположены на принадлежащем одному из застройщиков земельном участке, включающем прогулочный бульвар и междомовые проезды, в связи с чем возможное коммерческое использование данного участка застройщиком исключает отнесение организации освещения к вопросам местного значения, и пришли к выводу о недобросовестном поведении застройщиков, стремящихся снять с себя бремя содержания сетей путем отказа от права собственности на них.

Между тем ошибочными являются выводы суда о злоупотреблении правом со стороны застройщиков при отказе от прав на возведенные сети, поскольку как указано выше, оснований для сохранения за названными лицами обязанности по обеспечению освещения территории муниципального образования по завершении застройки жилых кварталов нормативно не установлено.

Применение положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, не препятствует, вопреки позиции судов, реализации положений статьи 225 данного Кодекса о постановке на учёт такого имущества в качестве бесхозяйного с последующим установлением права собственности на него. Приведенная норма права имеет иную смысловую и целевую нагрузку – исключить нахождение в обороте бессубъектного имущества и неопределенность в вопросе о лице, несущем бремя содержания такого имущества. По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае постановлением администрации от 28.09.2012 № 8600 утвержден Порядок приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Сведения о таких объектах, выявленных в процессе проведения инвентаризации, при проведении ремонтных работ на объектах инженерно-коммунальной инфраструктуры, обнаруженных иными способами, представляются в департамент городского хозяйства (пункт 2), который проводит мероприятия по установлению собственников бесхозяйных объектов (пункт 3.1), ведет реестр обнаруженного (установленного) бесхозяйного имущества (пункт 4) и до оформления права муниципальной собственности без каких-либо поручений, указаний или согласия осуществляет действия по заключению соглашений с организациями коммунального комплекса в целях предотвращения вреда бесхозяйному имуществу и исполнения обязательств заинтересованного лица (пункт 6).

Таким образом, устранив процессуальные нарушения, исполнив указания суда округа об установлении значимых для дела обстоятельств, суды пришли к ошибочным правовым выводам ввиду неправильного применения норм материального права и не учли сложившуюся в округе практику рассмотрения дел названной категории, в том числе по делу № А32-56364/2021 в отношении аналогичных сетей, на рассмотрение которого ссылались управляющие компании и застройщики (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 308-ЭС25-3486 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Ссылка судов на положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в обоснование отсутствия нарушения прав заявителей

бездействием администрации также ошибочна, поскольку приведенная норма права возлагает на эксплуатирующую электросетевую организацию бремя содержания электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства, в то время как линия уличного освещения является объектом потребления электроэнергии, не относится к объектам электросетевого хозяйства, в силу чего приведенный правовой режим на нее не распространяется.

С учетом дополнительно установленных обстоятельств дела, оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей уличного освещения, – является незаконным, нарушает права заявителей, испрашиваемая заявителями восстановительная мера необходима и достаточна для устранения нарушения прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку отсутствует необходимость в дополнительном установлении фактических обстоятельств, суд округа полагает возможным, отменяя обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-55074/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества сетей уличного

освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м.

Возложить на Администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов