Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-79922/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79922/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к МП "ДЕЗ ЖКУ", ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1167746484840) о взыскании

убытков в размере 4 613,94 руб., причиненных 21.01.2018 в результате залива жилого помещения по адресу: <...>, по акту от 16.02.2018

расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Добрый город» о взыскании солидарно убытки в порядке суброгации в размере 4 613,94 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что убытки причинены 21.01.2018 в результате залива жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается актом от 16.02.2018.

МП «ДЕЗ ЖКУ» просило в удовлетворении иска к нему отказать. В отзыве указало, что спорный многоквартирный дом внесен за ООО «Добрый город» в реестр лицензий в порядке, предусмотренном ст. 198 ЖК РФ, на основании данных, информация о смене организации была размещена на сайте http://dom.gosuslugi.ru. Функции по осуществлению содержания многоквартирного дома с января 2017 г. осуществляет ООО «Добрый город».

ООО «Добрый город» просило в удовлетворении иска к нему отказать. В отзыве указало, что с даты подписания 01.03.2018 акта приема-передачи технической документации ООО «Добрый город» приступило к управлению многоквартирным домом.

ООО «СК Согласие» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» надлежащим ответчиком ООО «Добрый город».

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

ООО «СК Согласие» не заявило об отказе от исковых требований к МП «ДЕЗ ЖКУ» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая то, что МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Добрый город» одновременно участвуют в деле в качестве соответчиков (ст. 46 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство истца о замене ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» на ответчика ООО «Добрый город» в порядке ст. 47 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Добрый города» подлежат удовлетворению, в иске к МП «ДЕЗ ЖКУ» следует отказать.

Как следует из акта № 185 от 16.02.2018, подписанного МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Добрый город», 21.01.2018 произошел залив жилого помещения по адресу: <...>, в результате свища на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 95.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Жилое помещение по адресу: <...>, застраховано ООО «СК «Согласие» по договору 0661655-85081479/17ИФТУ.

Признав страховым случаем повреждение 21.01.2018 жилого помещения в результате аварии системы водоснабжения, на основании страхового акта № 114 от 06.09.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 613,94 руб. платежным поручением № 217022 от 06.09.2018.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В письме от 16.01.2018 г. № 08исх-545/к Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сообщило, что в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Жилэксперт» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из информации с сайте https://www.reformagkh.ru, ООО «Добрый город» управляет с 16.01.2018 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Учитывая то, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, арбитражный суд не принимает возражения ООО «Добрый город», что оно приступило к управлению многоквартирным домом с даты подписания 01.03.2018 акта приема-передачи технической документации.

На основании изложенного, исковые требования к МП «ДЕЗ ЖКУ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая то, что залив жилого помещения произошел 21.01.2018 в результате свища на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, арбитражный суд установил ненадлежащее содержание с 16.01.2018 ООО «Добрый город» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Добрый город» не представило доказательства, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера ущерба 4 613,94 руб. истец представил акт осмотра жилого помещения № 114 от 04.09.2018, расчет ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры.

ООО «Добрый город» не представило доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что ООО «Добрый город» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования к ООО «Добрый город» подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Добрый город» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Добрый город» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 4 613,94 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина