Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-39716/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39716/2018резолютивная часть объявлена 08 февраля 2021 г. полный текст изготовлен 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Белый Пляж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ООО «Белый Пляж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «БИНБАНК» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков, в котором просило:

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белый пляж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за неисполнение заверений, содержащихся в п. 2.7. Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года, в размере 19 554 400 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белый пляж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 772 рубля.

Определением от 27.09.2018 заявление принято к производству. Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО3 (<...>/Дзержинского, дом 15/196, кв. 264) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 28.01.2019 суд заменил ответчика ПАО «Бинбанк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 15.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция указала, что обязательства сторон по договору уступки выполнены в полном объеме, претензии от истца по поводу неисполнения цедентом договора уступки, повлекшие убытки для ООО "Белый пляж", в адрес ответчика не поступали.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Таким образом, не получение денежных средств от должника в полном объеме по договору уступки прав требования, не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков с цедента, в данном случае с банка, уступившего права требования истцу к должнику - ООО "Юггазнефтеснаб".

Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-39716/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что выводы апелляционного суда о пропуске срока давности неправомерны, нарушения банком принятых на себя обязательств по снятию обременений со спорного имущества (в части прекращения предшествующих ипотек) установлено судом первой инстанции и банком не опровергнуто. Таким образом, общество вправе требовать с банка возмещения убытков, обусловленных нарушением им этих обязательств.

Ссылки апелляционного суда на то, что обязательства по договору цессии выполнены в полном объеме, претензии общества по поводу его ненадлежащего исполнения в банк не поступали, общество реализовало свое право требования путем включения в реестр требований кредиторов должника, не влияют на наличие в общества прав на взыскание спорных убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении иска, а апелляционный суд при его отклонении не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что спорное имущество было обременено не только ипотечными обязательствами, но и тем, что на него постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В. был наложен арест, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Суды не проверили основания для наложения ареста на это имущество, в чьих интересах он был произведен, мог ли банк повлиять на судьбу этого ареста с учетом предусмотренных в 2.7 кредитного договора от 21.08.2015 № <***> обязательств.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.12.2019 истребовал у Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписку из ЕГРН и копии материалов регистрационного дела в отношении права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м, жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м; земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Также суд запросил у Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 (судья Кириленко И.В.).

Из постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 следует, что указанный арест наложен в рамках возбужденного 04.06.2015 в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края запросил у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о движении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд запросил у ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю сведения о наличии судимости у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р

Определением от 09.06.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «СТЭА» с постановкой вопросов:

- Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:47:0306057:93, расположенного по адресу: <...>?

- Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:47:0306057:72, расположенного по адресу: <...>?

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306057:7, расположенного по адресу: <...>?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании истец просил уточнить требования и взыскать 15 080 000 рублей убытков. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что истец имеет право на взыскание убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять уточнение иска.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. между истцом и открытым акционерным общество коммерческий банк «КЕДР» (правопреемник – ответчик) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Белый пляж» в полном объеме права требования по кредитному договору <***> от «19» сентября 2014 г. к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ОГРН <***>) с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г, указанным в пункте 1.2 договора цессии.

В свою очередь, пункт 1.2 договора цессии определял, что передаваемые права требования по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. обеспечены:

- ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869335, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6;

- ипотекой жилых домов и земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3;

- поручительством господина ФИО3 на основании Договора поручительства № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3;

- поручительством госпожи ФИО6 на основании Договора поручительства № 2869368, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО6;

- поручительством ООО «НовороссСтрой» на основании Договора поручительства № 2869370 от «19» сентября 2014 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «НовороссСтрой»;

- поручительством ООО «Эталон Строй Инвест» на основании Договора поручительства № 3245507 от «15» июля 2015 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Эталон Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. к ООО «Белый пляж» переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере 50 485 654 рубля 12 копеек; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 593 067 рублей 89 копеек; права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункта 2.3 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. договор является возмездным, цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена дата перехода прав требования по договору - это дата полной оплаты Цены уступки.

21 августа 2015 года в целях выкупа прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014г., между ОАО КБ «КЕДР» и истцом заключен Кредитный договор № <***>.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора № <***> цель кредитования: выкуп прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г.

Пункт 2.7. Кредитного договора изложен сторонами следующим образом: « 2.7. После 100 % - ной оплаты Договора цессии б/н от «21» августа 2015 года, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и Заемщиком. вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>), переданные в обеспечение по Кредитным договорам № КД № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Оценивая вышеуказанные условия договоров между истцом и ответчиком, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» Договор цессии б/н от «21» августа 2015 года не заключался; в материалы дела Договор цессии б/н от «21» августа 2015 года, подписанный ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не представлялся; ООО «Юггазнефтеснаб» не являлся стороной Кредитного договора № <***>, в связи с чем, на него не могла быть возложена какая-либо обязанность, более того, представитель Банка не пояснил каким образом поведение ООО «Юггазнефтеснаб» по оплате Договора цессии б/н от «21» августа 2015 года (который между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не заключался) могло повлиять на поведение Банка в части вывода из обременения объектов недвижимости, указанных в п. 2.7. Кредитного договора № <***>.

В данном случае суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г., в частности: пунктом 1 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком подтверждены и не оспаривались, ранее Банк начал исполнять взятые на себя обязательства путем вывода из обременения имущества, указанного в п. 2.7. Кредитного договора № <***>, в частности: права аренды на земельный участок 7 934 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Таким образом, Банк проявил волю на сохранение и исполнение обязательства по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по иным кредитным договорам: № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г, с учетом требования п. 2.7. Кредитного договора № <***>.

С учетом поведения сторон суд пришел к выводу, что при заключении в один день 21.08.2015 года и Договора уступки прав требований, и Кредитного договора № <***> воля сторон была направлена на уступку прав по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г. от ответчика в пользу истца, при условии, что Банк выведет из обременения объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по иным кредитным договорам: № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г, что приведет к наличию у истца права требования по удовлетворению своих законных материальных прав путем взыскания с ООО «Юггазнефтеснаб» задолженности по Кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г., в том числе путем обращения взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по ранее названному договору.

Впоследующем в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016г. за № 2167700209807 внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С 18.11.2016 Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано. С указанной даты изменены реквизиты на ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 115172, <...> этажи.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2197700999153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в п. 2.7. Кредитного договора № <***>, обеспечивало исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из:

- договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 № 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 № 50н/19-и-3);

- кредитного договора № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 № <***> 6-0025-н/З(н));

- кредитного договора № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 № <***> 6-0028-н/З(н));

- кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г (договор о последующей ипотеке № 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре вышеуказанных договора ипотеки и последующих ипотек внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества ФИО3 (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>)

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL, согласно которого ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», возникшие из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21 марта 2013 и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013 Договор цессии от 14.04.2017 №0138_SMAL также предусматривал передачу ООО «Акрос» прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств из кредитного договора <***> 6-0025-н от 21 марта 2013г. и кредитного договора <***> 6-0028-н от 12.12.2013, в том числе, право залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке № <***> 6-0025-н/3(и) от 21.03.2013 г., № <***> 6-0028-н/3(и) от 12.12.2013г., заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3

Истец полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в связи с заключением договора цессии от 21.08.2015, в результате чего истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве указывает, что обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме, оплата произведена, переход прав состоялся; в подтверждение ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-18831/2015-48/71-Б-819-УТ о включении требований ООО «Белый пляж» в сумме 55 286 259 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока давности банк ссылается на следующие обстоятельства.

Цессионарий 15.09.2015 исполнил обязательства, установленные п. 3.1.1. Договора уступки от 21.08.2015, полностью перечислив оплату за уступленное право требования. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2018, в то время как срок исковой давности истёк 15.09.2018г. - 3 года с момента выполнения обязательств по Договору уступки и его окончания.

Оценивая доводы банка в части пропуска срока давности, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что досудебная претензия направлена обществом банку 20.08.2018 (почтовые идентификаторы 35344522013473, 35344522013428). Сведения о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истекал 17.10.2018. Иск подан 26.09.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд не истек.

Оценивая обоснованность заявленных требований по существу, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в п. 2.7. Кредитного договора № <***>, обеспечивало исполнение следующих договоров:

- кредитного договора № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г.;

- кредитного договора № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г.;

- кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г.

В связи с чем, вывод Банком из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по первым двум кредитным договорам: № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., привел бы к тому, что Истец стал бы единственным залогодержателем объектов недвижимости, указанных в п. 2.7. Кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г., что позволило бы Истцу удовлетворить свои материальные права, путем обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, без наличия прав первоочередных залогодержателей.

Суд приходит к выводу о том, что согласно пункта 2.7 Кредитного договора № <***> Банк дал заверения ООО «Белый Пляж», что после 100% оплаты Истцом Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года вывести из обременения: права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам № КД <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб». Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 21.11.2018 года арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-15074/2018.

Во исполнение условий договора уступки прав требования истцом цена уступки оплачена в полном объеме в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 г. и сторонами не оспаривается.

Однако, Банк свои обязательства в рамках Кредитного договора № <***> в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав требования от 21.08.2015 г. по кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г., обеспеченного залогом объектами недвижимости, находящимися в залоге только у истца; банк взял на себя обязательства с учетом требований пункта 2.7 кредитного договора <***> от 21.08.2015 г. по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору № <***> от 19.09.2014 г., по иным кредитным договорам: <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г.

Между тем, Банк обременения с объектов недвижимости не снял, права требования по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС». Таким образом, действия ответчика привели к нарушению им условий пункта 2.7 Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 г. в части невыполнения принятых на себя заверений по выводу из обременения объектов недвижимости по другим кредитным договорам (№ <***> 6-0028-н от 12.12.2013г. и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013г.).

Суд полагает, что действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., являются недобросовестными, нарушают взятые банком на себя обязательства и приводят к причинению ООО «Белый пляж» убытков в форме упущенной выгоды, выразившейся в неполучении стоимости имущества, на который увеличилась бы имущественная масса истца, при условии, что ответчик вывел бы из обременения объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, вследствие чего названное имущество находилось бы в залоге только у одного залогодержателя – истца в рамках договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора № <***> от 19.09.2014.

Таким образом, оплачивая договор уступки прав требования от 21.08.2015. истец рассчитывал на имущество, которые он бы получил при обычных добросовестных условиях гражданского оборота, а именно: при условии исполнения ответчиком условий пункта 2.7 кредитного договора № <***> от 21.08.2015.

Пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разделом 7 Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. Раздел 7 Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.7. Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года банк добровольно принял на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил ООО «Белый Пляж» и гарантировал ему, что «после 100% оплаты Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года цедент обязан вывести из обременения: жилой дом с мансардой, общая площадь 345.5 кв.м., жилой дом с мансардой, общая площадь 102.8 кв.м., земельный участок площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам № КД <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года».

Между тем, банк свои обязательства (заверения) не исполнил, более того, банк совершил действия, исключающие возможность надлежащего выполнения обязательств в части вывода из обременения объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, переданных в обеспечение по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года. Нарушение со стороны правопредшественника ответчика – ПАО «БИНБАНК» – взятых на себя обязательств заключается в передаче ООО «АКРОС» прав требований по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года.

Судом установлено, что банк совершил действия, не отвечающие правам и законным интересам ООО «Белый Пляж», которые впоследствии привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны истца как одного из залогодержателей. Действия Банка, в нарушение заверений, содержащихся в п. 2.7. Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года, по отчуждению прав первоочередного залогодержателя в пользу третьего лица – ООО «АКРОС», привело к появлению у ООО «Белый Пляж» убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество единственного залогодержателя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края изучил ситуацию, связанную с тем, что на спорные объекты постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В. был наложен арест, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд запросил у Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 (судья Кириленко И.В.). Из постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 следует, что указанный арест наложен в рамках возбужденного 04.06.2015 в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края запросил у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о движении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд запросил у ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю сведения о наличии судимости у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с информацией, предоставленной Следственным управлением Следственного Комитета России по Краснодарскому краю в письме от 25.02.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 следует, что обеспечительные меры, принятые 05.08.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Кириленко И.В. в обеспечение иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО3, в том числе на:

- жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:93, расположенного по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:72, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306057:7, расположенного по адресу: <...>,

отменены по вступлению названного постановления в законную силу.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2020 следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о прекращении 28.09.2017 уголовного дела по части 2 статьи 145.1 УК РФ, возбужденного 09.03.2016.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с ноября 2017 года отсутствовали основания для сохранения ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ответчик не принял всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по снятию обременений со спорного имущества (в части прекращения предшествующих ипотек). Наличие ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В. в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, само по себе препятствием для снятия обременений со спорного имущества банку не препятствовало. При этом действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и <***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., являются недобросовестными и приводят к невозможности получения истцом удовлетворения его имущественных интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество единственного залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому иску с ответчика подлежат взысканию убытки (в виде упущенной выгоды) за невыполнение принятых на себя обязательств, в части заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения как Кредитного договора № <***> от 21.08.2015 года, так и Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» об использовании денежных средств должника от 10.10.2018 года остаток на специальном счете должника - ООО «Юггазнефтеснаб» составляет 2 319 607 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года общая сумма требований кредиторов согласно реестру составляет 407 755 712,73 рублей, размер удовлетворенных требований кредиторов - 9 554 962,98 рублей (что составляет 2,34 % от общей суммы задолженности).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года конкурсная масса должника фактически состоит из имущества, находящегося в залоге у третьих лиц в рамках обязательств по кредитным договорам № <***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № <***> 6-0025-н от 21.03.2013 года. Стоимость данного недвижимого имущества оценена в сумме 55 581 830,51 рублей, размер требований залогодержателя (по указанным выше кредитным договорам) составляет 43 556 064,99 рублей, с связи с чем суд приходит к выводу о том, что после реализации заложенного имущества должника оставшейся суммы в размере 12 025 765,52 рублей (55 581 830,51 рублей - 43 556 064,99 рублей) будет недостаточно для удовлетворения оставшихся требований кредиторов в размере 364 199 647,74 рублей (407 755 712,73 рублей - 43 556 064,99 рублей).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом пояснений сторон, суд считает разумным и обоснованным уточненный расчет убытков, предоставленный истцом, который основан на установленной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 15 080 000 рублей по состоянию на ноябрь 2020 года.

Банк результаты судебной экспертизы не оспаривал, несогласие с методикой оценки не заявил, невозможность применения оценки по состоянию на ноябрь 2020 года не мотивировал.

С учетом сложившейся судебной практики о возможности определения размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, невозможности в данном случае установить точную дату возникновения убытков, Арбитражный суд Краснодарского края при отсутствии иных доказательств и пояснений полагает возможным признать, что сумма в размере 15 080 000 рублей составляет убытки истца от недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает заявленные истцом уточненные требования обоснованными.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, соответственно с банка в пользу истца надлежит взыскать 98 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Сумма в 22 372 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, понесенные истцом, также надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять.

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Белый Пляж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 080 000 рублей убытков, 98 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Белый Пляж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 372 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк