Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026 Дело № А40-47522/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению

водных биологических ресурсов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 653 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 326 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) 26.08.2024 заключен договор № Д-75/24 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить Капитальный ремонт ходовых мостиков здания «Крытые садки» Большереченского рыбоводного завода (далее - Объект) с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия (далее - Работы), в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1 к Договору) и Рабочей документацией, в том числе строительно-монтажные работы, и иные неразрывно связанные с Объектом работы, оснащение, инструктаж сотрудников Заказчика (его Представителя).

Согласно п. 5.2. Договора срок начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

Срок окончания и сдачи всех видов работ по Договору - до 31 августа 2024 года.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком Работы, путем перечисления авансового платежа в размере 30 (тридцати) % от цены Договора, что составляет - 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, окончательный платеж в размере 70 (семьдесят) % от цены Договора, что составляет 6 440 000 (Шесть миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 10 копеек.

Заказчик оплачивает на основании надлежащим образом оформленного счета на окончательную оплату по Договору, Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами, а также подписанного Сторонами комплекта документов, указанного в п. 7.1.2 Договора.

28.08.2024 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж.

12.11.2024 сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2).

26.11.2024 Истец произвел окончательную оплату по Договору.

Таким образом, Ответчик при исполнении Договора осуществил просрочку выполнения Работ на 71 календарный день.

Согласно п. 13.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Письмом от 27.11.2024 № 8482 Истец, ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств по Договору, направил в адрес Ответчика претензию об уплате пеней.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 653 200 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием

для взыскания неустойки в порядке договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, суды верно исходили из того, что из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

С момента заключения договора подрядчик, имел право приостановить выполнение работ в связи с невозможностью их исполнения.

Поскольку подрядчик не воспользовался, предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по

делу № А40-47522/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № 47522/2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2025.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) сумму в размере 364 260 руб., перечисленную по платежному поручению № 379 от 07.11.2025.

Судья А.А. Кочетков