Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-338774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-338774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтинг-Аудит»: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд»: не явился,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-338774/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Финконсалтинг-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финконсалтинг-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 231 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Органик Фуд» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

21 февраля 2023 года ООО «Органик Фуд» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Финконсалтинг-Аудит» и его правопреемника в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в пользу ООО «Органик Фуд» расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Финконсалтинг-Аудит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Органик Фуд», ООО «Финконсалтинг-Аудит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Органик Фуд» и ИП ФИО2 заключен договор поручения (рамочный) от 16 октября 2019 года на оказание юридических услуг и согласованы задания № 1 от 16 октября 2019 года, № 2 от 27 декабря 2019 года, № 3 от 28 марта 2020 года, № 4 от 18 мая 2020 года, № 5 от 30 июля 2020 года на сумму 1 040 000 руб.

Пункт 1.2 задания № 2 к договору устанавливает обязательство ИП ФИО2 на оказание юридических услуг ООО «Органик Фуд» по делу № А40-338774/19.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 150 000 руб.

Ответчик указал, что оказание услуг по указанным заданиям подтверждается актами от 28 мая 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 12 ноября2020 года. При этом, задолженность подтверждается судебными актами по делам №№ А40-44413/19, А40-338774/19, А41-3880/20, А40-8632/20, А40-121558/20, А56-8225/20.

04 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в пользу цессионария уступлены права требования по договору поручения от 16 октября 2019 года, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40150693/20 требование ИП ФИО3 в размере 1 040 000 руб. задолженности и 3 879 руб. 11 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Органик Фуд».

10 июня 2021 года между ООО «Органик Фуд» (заказчик) и ООО «ЛидерЭнергия» (консультант) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/06/21-ЮУ, по условиям которого консультант принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по его поручениям.

Ответчик указал, что стоимость услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия» установлена приложением к договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/06/21-ЮУ от 10 июня 2021 года, при этом, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу № А40-338774/19 на сумму 20 000 руб.

Ответчик также указал, что всего исполнителями было оказано услуг на сумму 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу № А40-150693/20 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Финконсалтинг-Аудит» на его правопреемника ИП ФИО1

Возражая против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец и ИП ФИО1 указали, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителей, а также об отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей с ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что между ООО «Органик Фуд» и ИП ФИО2, а позже ООО «ЛидерЭнергия» заключались договоры на оказание юридических услуг, в том числе в рамках дела № А40-338774/19, отметив, что из представленных доказательств оплат по указанным договорам невозможно установить определенный размер расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, поскольку в представленных платежных поручениях не конкретизированы оплаты, отметив, что услуги оказывались конкурсному управляющему, приняв во внимание, что ИП ФИО1 не является участником спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд

апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить размер расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Отклоняя ссылку ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу № А40-150693/20 как на основание процессуального правопреемства ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что вопрос о процессуальной замене стороны рассматривается судом отдельно по каждому взятому спору, однако, в рамках настоящего дела вопрос о процессуальной замене ООО «Финконсалтинг-Аудит» на ИП ФИО1 не рассматривался.

Довод ответчика о том, что факт несения расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 20 февраля 2023 года, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа указано: «текущий платеж по закону о банкротстве, оплата по договору оказания юридических услуг № 10/06/21-ЮУ от 10.06.21 за период с 01.01.2022 по 01.03.22», следовательно, указанный платеж не представляется возможным идентифицировать как расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-338774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова