Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А60-22544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22544/2021
24 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЛОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 815 000 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЛОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил возражение ответчика на исковое заявление (поступили 21.06. 2021).

21.06.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявления, вопрос принятия которого суд разрешит в установленный пятидневный срок.

Определением суда от 29.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца, поступившие электронном виде 13.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, пояснения истца от 23.06.2021г., поступившие в электронном виде 29.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «23» июля 2020г. между ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» (далее-Покупатель) и ООО «КотломашД (далее-Продавец) был заключен Договор №86/07-20 (далее-Договор), в соответствии с которым Продавец обязался продать котел МЗК-7АГ-2 (в водогрейном режиме) в полной комплектации без автоматики (далее-Товар), в количестве 3 (три) штуки, а Покупатель Товар принять и оплатить на условиях Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость товара составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.2. Договора, на расчетный счет Продавца Покупателем перечислен аванс 25% в размере 825 000,00 руб., что подтверждается п/п №354 от 27.07.2020г. по счету №262 от 23.07.2020г., т.е. оплата аванса в размере 25% произведена в сроки строго в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, ООО «Группа Реновация» фактически выполнило свое обязательство, по оплате первой части предоплаты, соответственно у Продавца возникло встречное обязательство по поставке продукции.

В соответствии с п.3.1. Договора: «Срок отгрузки товара 45-50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Продавца, то есть не позднее 06.10.2020г.

Согласно п.3.2. Договора отгрузка Товара производится на основе самовывоза со склада Продавца по адресу: <...>.

14.10.2020г. от Ответчика поступило письмо №л0670 о срыве сроков поставки.

Письмом от 28.10.2020г., №л0709 Продавец повторно уведомил Покупателя о нарушении сроков поставки товара и готовности его передать Покупателю 06.11.2020г.

Заявкой № 19 от 27.11.2020г., Покупателем был произведен заказ автотранспортного средства (марка) на вывоз товара со склада Продавца по адресу: <...>.

В нарушение п. 1.1. Договора, 27.11.2020г. представителю Покупателя, по месту склада Продавца, было отказано в передаче Товара, что подтверждается представителем перевозчика.

На 05.05.2021г. ООО «Котломаш» не поставило в адрес ООО «Группа Реновация» продукцию по Договору №86/07-20 от 23.07.2020г. - котел МЗК-7АГ-2 (в водогрейном режиме) в полной комплектации без автоматики (далее-Товар), в количестве 3 (три) штук. На общую сумму 3 300 000,00 рублей. А также документов устанавливающих факт передачи выше указанной продукции транспортной компании в адрес Общества не поступало.

Продавец безосновательно удерживает товар и не передает его в распоряжение Покупателя.

Учитывая отказ Поставщика передать продукцию представителю Покупателя, отсутствие документов устанавливающих факт передачи продукции перевозчику, устанавливается факт нарушения ООО «Котломаш» договорного обязательства в части поставки товара в срок, установленный в договоре.

При этом каких-либо письменных соглашений об изменении срока поставки ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» не заключало.

28.01.2021г. ООО «Группа Реновация» направило в адрес ООО «Котломаш» претензию №12 требованием о передаче товара, оплате неустойки, и возмещении прямых убытков - транспортных) расходов.

В ответ на претензию ООО «Котломаш» направило письмо №л0085 от 02.03.2021г. в котором указало, что отгрузка товара будет произведена, только после поступления полной стоимости товара, т.е. с учетом всех совершенных платежей:

-825 000,00 руб., согласно п/п №354 от 27.07.2020г.

-500 000,00 руб., согласно п/п №428 от 07.09.2020г.

-325 000,00 руб., согласно п/п №499 от 14.10.2020г.

требует осуществить оставшийся платеж в размере 1 650 000,00 в нарушение условий договора п.3.1. о поставке товара, удерживает товар, подлежащий передачи в адрес Покупателя.

06.04.2021г. ООО «Группа Реновация» направило в адрес ООО «Котломаш» претензию №145 (РПО 62370057085252 почтовым отправлением и электронным письмом) с требованием о возврате предоплаты в размере 1 650 000,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и уплате неустойки в размере 165 000 рублей.

В письме №м0296 от 07.04.2021г. ООО «Котломаш» отказало в удовлетворении требований ООО «Группа Реновация».

В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости оплаченного покупателя, но не переданного продавцом товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы полученной предоплаты.

В возражениях на иск ответчик указывает, что пунктом 3.2. Договора установлено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада по адресу: <...>.

Получив уведомление о готовности товара 28.10.2020 г., Истец за товаром не приехал до настоящего времени.

В исковом заявлении Истец указывает, что «Заявкой № 19 от 27.11.2020 г., Покупателем был произведен заказ автотранспортного средства (марка) на вывоз товара со склада Продавца по адресу: <...>. В нарушение п. 1.1. Договора, 27.11.2020 г. представителю Покупателя, по месту склада Продавца, было отказано в передаче Товара, что подтверждается представителем перевозчика».

На склад Ответчика действительно приезжала машина, водитель которой сказал, что прибыл за товаром, но при этом, не имел при себе, ни доверенности на получение товара, ни каких-либо других документов, подтверждающих право на получение товара по договору № 86/07-20 от 23.07.2020 г. для Истца. От Истца ни письма, ни уведомления о прибытии уполномоченного представителя за товаром по Договору получено не было.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и подтверждается оформленной товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой либо Универсальным передаточным документом (УПД). Риск случайной гибели или порчи товара лежит на владельце товара.

В связи с чем не было никаких оснований передавать товар стоимостью 3 300 000 рублей неизвестно кому и куда, без оформления документов, подтверждающий факт передачи товара и предусмотренных условиями договора документов.

Ответчик и не должен был осуществить поставку товара по Договору Истцу, поскольку пунктом 3.2. Договора установлено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада в г. Электросталь Московской области.

Истец в нарушение п. 1.1. Договора товар не принял и не оплатил его в соответствии с п. 2.2. Договора.

Со стороны Ответчика не было неоднократного нарушения сроков поставки товара, поскольку он и не должен был его поставлять.

Истец направил Уведомление о расторжении договора 01.04.2021 г., при этом с 28.10.2020 г. был извещен о готовности товара и возможности его забрать с 06.11.2020 г.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки в размере 165 000 рублей за нарушение срока поставки товара за период с 07.10.2020 (следующий день после изготовления товара по договору) по 01.04.2021 г. (дата Уведомления о расторжении договора) не подлежит удовлетворению, поскольку Истец был уведомлен о готовности товара в соответствии с условиями настоящего договора. Товар был изготовлен Ответчиком и готов к передаче

Истец, не исполняя договорных обязательств, не принимает товар (п. 1.1. договора), не забирает его со склада в г. Электросталь (п. 3.2. договора), не производит его оплату в полном объеме в нарушение п. 2.2. настоящего Договора.

Данные возражения ответчика суд отклоняет по следующим мотивам.

В рамках Договора №86/07-20 от 23.07.2020г заключенного между ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» (далее-Покупатель) и ООО «Котломаш» (далее-Продавец) Продавец обязался продать котел МЗК-7АГ-2 (в водогрейном режиме) в полной комплектации без автоматики (далее-Товар), в количестве 3 (три) штуки, а Покупатель Товар принять и оплатить на условиях Договора.

Согласно п.2.2. Договора, на расчетный счет Продавца Покупателем перечислен аванс 25% в размере 825 000,00 руб., что подтверждается п/п №354 от 27.07.2020г. по счету №262 от 23.07.2020г., т.е. оплата аванса в размере 25% произведена в сроки строго в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.1. Договора: «Срок отгрузки товара 45-50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Продавца, то есть не позднее 06.10.2020г.

Согласно п.3.2. Договора отгрузка Товара производится на основе самовывоза со склада Продавца по адресу: <...> д.ЗЗ.

14.10.2020г. от Ответчика поступило письмо №л0670 о срыве сроков поставки.

Письмом от 28.10.2020г., №л0709 Продавец повторно уведомил Покупателя о нарушении сроков поставки товара и готовности его передать Покупателю 06.11.2020г.

Таким образом, Продавец несколько раз изменял срок поставки в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком.

Заявкой № 19 от 27.11.2020г., Покупателем был произведен заказ автотранспортного средства (марка) на вывоз товара со склада Продавца по адресу: <...> д.ЗЗ, о чем Продавец был уведомлен Покупателем. При чем, в уведомлении содержалась достаточная информация: ФИО водителя, данные автотранспортного средства, наименование товара.

В нарушение п. 1.1. Договора, 27.11.2020г. представителю Покупателя, по месту склада Продавца, было отказано в передаче Товара, что подтверждается деловой перепиской сторон произведенной по средствам обмена электронными письмами с адресов: mvgroup@mail.ru, info@cotlomash.ru .

Однако в возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что от истца не поступало ни письма, ни уведомления о прибытии транспорта, что не соответствует представленным доказательствам (деловая переписка сторон).

Транспортное средство прибыло под погрузку 27.11.2020г., что не отрицается Ответчиком, и подтверждается перепиской сторон.

В возражениях Ответчик указывает на отсутствие оснований для передачи товара уполномоченному доверенностью №116 от 23.11.2020г. представителю Покупателя (водитель ТС).

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. доверенность у представителя (имеющаяся в наличии) не была запрошена Ответчиком перед погрузкой. Представитель Ответчика проверил наличие денежных средств на счету и отказал в выдаче товара, не проверяя документы представителя Истца. В переписке сторон за 27.11.2020 прямо указана причина отказа в отгрузке: «Добрый день, машина пришла, без оплаты мы не отгружаем Вы это прекрасно знаете.» Иных замечаний по документам (наличие или отсутствие доверенности на получение ТМЦ) в письме не указано.

Основанием для исполнения встречного обязательства по поставке продукции является подписанный договор и поступление предоплаты в размере 25% от стоимости товара в сроки указанные в договоре. Указания на отгрузку при поступлении 100% предоплаты в договоре отсугствуют. Таким образом, руководствуясь ст. 309, 310, 328 ГК РФ Продавец обязан исполнить обязательство по поставке товара оплаченного частично, т.е. в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ «Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью». П.2.2 Договора предусмотрена оплата товара тремя платежами.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях договора, содержащихся в п. 5.1. Срыв сроков поставки не отрицается Продавцом в возражениях на исковое заявление, а также подтверждается письмами Ответчика №л0670 от 14.10.2020, №0689 от 20.10.2020г., №л0709 от 28.10.2020. Поставка не осуществляется только по вине Продавца, т.к. Продавец отказался осуществить отгрузку с прибывшим транспортным средством. Направив транспортное средство для отгрузки товара, истец исполнил обязательство предусмотренное п.1 ст. 513 ГК РФ.

Данные пояснения истца суд признает обоснованными, поскольку факт отказа в отгрузке заказанного товара со стороны ответчика подтверждён совокупностью материалов дела, включая переписку сторон, на которую сослался истец в пояснениях, и которая не была оспорена ответчиком.

При этом суд отмечает, что ни гарантийное письмо ответчика от 20.10.2020 №л0689, ни его информационное письмо от 28.10.2020г. №л0709 нельзя рассматривать в качестве уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на 06.11.2020г., поскольку данные письма направленные до 06.11.2020г. Доказательств того, что спорные котлы были в действительности готовы к отгрузке, ответчик не представил. В свою очередь, декларирование со стороны ответчика готовности котлов к ещё не наступившей дате суд оценивает критически, поскольку ранее ответчик уже допустил нарушение срока их производства и отгрузки, что подтверждается, в частности, его письмом от 14.10.2020г. №0670.

С другой стороны, в отсутствие доказательств направления истцу уведомления о готовности к отгрузке спорных котлов по факту изготовления и наличия ответчик не вправе был отказывать истцу в их самовывозе по причине отсутствия окончательных расчетов, поскольку ответчиком не было соблюдено условие о направлении такого уведомления согласно п. 2.2 договора.

Таким образом, учитывая, что после реального изготовления спорных котлов их отгрузка в адрес истца не произведена, в самовывозе было отказано, надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке не направлено, суд признаёт установленным факт неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд признает обоснованным односторонний отказ истца от договора и обоснованным требование истца о возврате полученных по договору денежных средств.

Поэтому суд удовлетворяет первоначальный иск в части основной суммы.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости оплаченного покупателя, но не переданного продавцом товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы полученной предоплаты.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом обоснованным.

В то же время ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать в счет задолженности по договору 1 650 000 руб. и штраф в размере 330 000 руб. в связи с нарушением срока оплаты по договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком положений договора в части поставки товара и направления истцу уведомления о его готовности к отгрузке, обоснованность отказа истца от договора, то в данном случае отсутствуют основания для осуществления истцом окончательного расчета за неотгруженную продукцию, а также для вывода о просрочки данного окончательного расчета и о начислении неустойки на сумму последнего платежа.

Поэтому заявленные встречные требования являются необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЛОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) руб., в том числе 1 650 000 руб. – долг по возврату предварительной оплаты за товар и 165 000 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара, а также 31 150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин