Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-198781/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 годаДело № А40-198781/2019-15-1536

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НИИ "МАСШТАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №50 от 29.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "МАСШТАБ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 846 116,55 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИ "МАСШТАБ" и ПАО "ТУПОЛЕВ" был заключен Договор № 3458/Д от 18.01.2016 г. (далее – договор), согласно которому АО «НИИ «Масштаб» (Исполнитель) взял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по оснащению оборудованием Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова-филиала ПАО «Туполев», а именно: поставить ПАО «Туполев» (Заказчик) Оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а также выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 4.1.1 Договора цена поставляемого оборудования составляет 2 116 928,47 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение договорных обязательств, истцом поставлено Оборудование в наименовании и количестве, указанном в Спецификации, на общую сумму 2 115 291 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 19.02.2016 г. Дата отметки о принятии груза Заказчиком -12 августа 2016 г.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленное Оборудование по Договору в полном объеме не исполнил, произвел оплату в размере 1 269 174 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % согласно платежному поручению от 21.07.2016г.№4035.

В адрес ответчика 19.07.2019 направлена досудебная претензия № 889-06, согласно которой истец потребовал у ответчика оплаты задолженности за поставленное оборудование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2.4 Договора, Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты поставленного Оборудования и Работ, выполненных надлежащим качеством и принятых Заказчиком на условиях, установленных Договором.

Согласно п.4.4 Договора, Заказчик производит окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса за поставленное Оборудование в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получатель (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. -декабрь 2016 г. согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 846 116 руб. 55 коп.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 846 116 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу АО "НИИ "МАСШТАБ" сумму основного долга в размере 846 116 руб. 55 коп., а также 19 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников