Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А59-3890/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3890/2018
09 июля 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долинского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Долинского городского прокурора – Жеребцовой Т.Э. по служебному удостоверению;

от МБУ «Управление городским хозяйством» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение, МБУ «УГХ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что МБУ «УГХ» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии. По данному факту в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением, в котором он просит привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Долинской городской прокуроры поддержала заявленные требования. Просила привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учреждение в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку МБУ «УГХ» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Все денежные средства, полученные от деятельности по размещению отходов, направлены на содержание земельного участка, где эта деятельность осуществляется. Более того, сбор отходов подразумевает под собой, в том числе, и размещение отходов.

Заслушав представителей заявителя и учреждения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Долинская городская прокуратура провела проверку на предмет соблюдения МБУ «УГХ» требований законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительными видами деятельности учреждения является деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов.

26 июля 2016 года учреждению выдана лицензия № (65)-855-СТ на осуществление деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что МБУ «УГХ» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях учреждения осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), прокурор 21 мая 2018 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

В ходе проведенной прокурором проверки установлен факт осуществления МБУ «УГХ» деятельности по размещению отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018, объяснениями руководителя учреждения от 21.05.2018, объяснениями ФИО2 от 04.05.2018.

При этом судом не принимается довод учреждения о том, что сбор отходов подразумевает под собой, в том числе, и размещение отходов, в силу следующего.

Так, статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор отходов – это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; размещение отходов – это хранение и захоронение отходов; хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, понятие «сбор отходов» не идентично понятию «размещение отходов». Более того, в соответствии с действующим законодательством лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что также свидетельствует о том, что законодатель указанные понятия разделяет. При этом факт осуществления учреждением именно размещения отходов подтверждается материалами дела, в том числе Технологической картой полигона МБУ «УГХ», согласно которой основными видами деятельности учреждения является утилизация (размещение) ТБО, а для осуществления своей деятельности учреждение имеет полигон, где осуществляется захоронение ТБО трактором.

Судом также не принимается довод учреждения о том, что МБУ «УГХ» не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что все денежные средства, полученные от деятельности по размещению отходов, направлены на содержание земельного участка, где эта деятельность осуществляется, в силу следующего.

Из приложенных к заявлению документов, в том числе предельных тарифов МБУ «УГХ» на захоронение твердых коммунальных отходов, следует, что учреждение получает систематическую прибыль от деятельности по размещению отходов, оказывая такие услуги населению и иным потребителям. Факт того, что все денежные средства, полученные от деятельности по размещению отходов, направлены на содержание земельного участка, где эта деятельность осуществляется, не может свидетельствовать о том, что учреждением не осуществляется предпринимательская деятельность, поскольку такие решения носят хозяйственно-организационный характер внутренней деятельности учреждения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод прокурора о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности по сбору и транспортированию отходов, в материалы дела не представлено.

Так, учреждение, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо администрации МО ГО «Долинский» от 28.07.2016 № 09-3533/16-0, согласно которому земельный участок, используемый под полигон ТБО, сформирован для строительства полигона ТБО, разработана проектная документация, которая проходит на стадии согласования и в том числе получения заключения экологической экспертизы. Вместе с тем, учреждением с июля 2016 года по настоящее время какие-либо меры к получению лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов не принимались. Доказательств обратного не представлено. Напротив, учреждение, осознавая наличие законодательно установленной обязанности получить лицензию, с июля 2016 года не предпринимает каких-либо действий по ее получению, в том числе действий, связанных с инициированием процедуры ее получения, обращением к его собственнику по вопросу создания полигона ТБО и т.д., но продолжает осуществлять размещение отходов на территории муниципального образования без получения соответствующей лицензии, что недопустимо.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения прокурором не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек, поскольку совершенное учреждением правонарушение является длящимся.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения учреждением административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность МБУ «МПО» УГО исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку муниципальное бюджетное учреждение не относится к числу хозяйственных обществ, в связи с чем, исходя из легального определения понятия «субъект малого и среднего предпринимательства», закрепленного в статьях 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положений параграфов 2, 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в единый реестр таких субъектов не включено.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения учреждением однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает МБУ «УГХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Долинского городского прокурора.

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», зарегистрированное в качестве юридического лица 07.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Комсомольская, дом 37, город Долинск, Долинский район, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>, КБК 18811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья Е.С. Логинова