Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-113009/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.11.2024

Дело № А40-113009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс»

к Департаменту городского имущества города Москвы


о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от

договора, признании договора действующим,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления от 16.03.2023 №ДГИ-И-15310/23 об одностороннем отказе от договора, признании договора аренды №М-04-020177 от 21.12.2001 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что на земельном участке расположено здание, принадлежащее истцу. Заявитель указывает на то, что освобождение земельного участка, без утраты, находящегося в собственности истца нежилого здания - невозможно. Истец также указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтено право истца на преимущественное заключение договора аренды.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №М-04-020177 от 21.12.2001, предметом которого являлся земельный участок площадью 31 892 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.47, с кадастровым номером 77:04:0002004:11, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания и полигона для обучения водителей.

Договор заключен сроком на 20 лет (п. 2.1 договора).

Как указано истцом, в адрес конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» поступило уведомление ДГИ г.Москвы от 16.03.2023 №ДГИ-И-15310/23, которым ответчик уведомляет арендатора об одностороннем отказе от договора.

Истец полагает, что уведомление ДГИ г.Москвы от 16.03.2023 №ДГИ-И-15310/23 об одностороннем досрочном расторжения договора долгосрочной аренды незаконным по следующим основаниям.

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:11 расположен объект капитального строительства - нежилое здание 1984 г. постройки, общей площадью 29769,4 кв.м, этажностью - 4 - 7 этажей, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 07.03.2000.

Согласно уведомлению ответчика, действие договора прекращается по истечении одного месяца с момента отправления, что влечет освобождение земельного участка, с последующим возвращением земельного участка арендодателю.

Таким образом, отчуждение (в любом виде) нежилого здания, расположенного на земельном участке и возврат земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и неопределенного круга лиц, а соответственно возврат земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды этого земельного участка. Помимо прочего, преимущественное право на аренду земельного участка установлено п. 5.3 договора.

По утверждению истца, ДГИ г.Москвы не обосновал свое решение об одностороннем отказе от договора аренды от 21.12.2001 №М-04-020177 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:11 сроком до 21.12.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик направил истцу уведомление от 16.03.2023 об одностороннем отказе от договора, учитывая, что договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения истцом данного уведомления, исходя из того, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу №А40-113009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3– без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев