Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-21530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-21530/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2019. В полном объёме решение изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 24/603 от 27.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (далее - МУП «ЕЭС»; ответчик) о взыскании 10 467 934,83 руб., в том числе: 10 354 434,30 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года; 113 500,53 руб. - пени за период с 20.06.2019 по 08.07.2019, а также с 09.07.2019 - по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 12.09.2019.

В предварительное судебное заседание 12.09.2019 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% и периода начисления пени; просит взыскать с ответчика 10 799 077,60 руб., в том числе: 10 354 434,30 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года; 444 643,30 руб. - пени за период с 21.06.2019 по 05.09.2019, а также с 06.09.2019 - по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с приложением уточнённого расчета пени).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что ранее направленный уточненный расчет пени неактуальный, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ изменилась на 7%, а перерасчет истцом еще не произведен; заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований в части пени.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 19.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ 7% и периода начисления пени; просит взыскать с ответчика 10 822 773,33 руб., в том числе: 10 354 434,30 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года; 468 339,03 руб. - пени за период с 21.06.2019 по 12.09.2019, а также с 13.09.2019 - по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с приложением уточнённого расчета пени, доказательств направления ответчику уточнения иска посредством электронной почты).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения после перерыва в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и МУП «ЕЭС» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения, соглашения о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора). В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении, внесении в него изменений либо заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.4 договора).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в части пени).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в мае 2019 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015.

Так, согласно материалам дела в мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме в сети ПАО «МРСК Сибири»; факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 05 от 31.05.2019, сводными актом учета перетоков электрической энергии за май 2019 года.

Расчет задолженности произведен истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015.

В пункте 4.5 договора № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию к объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку: «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.

В силу пункта 4.9 договора № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 05 от 31.05.2019 со стороны МУП «ЕЭС» подписан с протоколом разногласий.

Согласно пояснениям истца, между сторонами в спорный период сложились следующие разногласия:

1) по ПС № 76 «Калининка».

Прибор учета № 060141 точки поставки ПС № 76 «Калининка» распломбирован на основании акта от 12.07.2018 № Е-12-200; в июле-августе расчет производился за аналогичный период прошлого года в соответствии с пунктом 183 Основных положений, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (январь 2018 г.), согласно акту распломбировки от 12.07.2018 № Е-12-200.

Расчет по ПС № 76 «Калининка» составил 128 450 кВт/ч.

В редакции МУП ЕЭС объем за аналогичный период предыдущего года (за май 2018 г.) - 73 360 кВт/ч.

Разногласия, разница между редакцией МУП ЕЭС и ПАО «МРСК Сибири» составили: 55090 кВт/ч (60 563,74 руб.)

2) по ПС № 66 «Стеклозавод».

Разногласие возникло в результате демонтажа 21.08.2018 со стороны ООО «ЕнисейСетьСервис» действующих систем учета в отношении МУП «Емельяновские ЭС» в связи с реконструкцией подстанции ПС «Стеклозавод» ф. <***> и ф. <***>.

10.07.2018 ООО «ЕнисейСетьСервис» направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о распломбировке приборов учета № 03020640 ф. <***> и № 03020698 ф. <***>.

09.08.2018 в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо от ООО «ЕнисейСетьСервис» с предложением о дате допуска вновь установленных приборов учета на ф. <***> и ф.<***>.

20.08.2018 в адрес ПАО «МРСК Сибири» от МУП ЕР «Емельяновские электрические сети» поступило письмо о том, что работы по распломбировке приборов учета, принадлежащих МУП ЕР «ЕЭС», и установке новых приборов учета не были согласованы, что является нарушением действующего законодательства.

21.08.2018 сотрудниками сетевой организации составлены акты осмотра №/№ Е-6-345, Е-6-346, подтверждающие самовольную установку новых приборов.

Поскольку на момент проведения несогласованных работ и в ноябре 2018 года точки поставки (ПС № 66 «Стеклозавод», в.<***>, ф. <***>) не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015, они не внесены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейСетьСервис».

В связи отсутствием приборов учета и показаний по данным точкам поставки истцом применен расчетный способ при определении объема услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 183 Правил № 442, согласно которому третий расчетный период рассчитан, исходя из максимальных значений за прошлый год (январь 2018).

Расчет по ПС № 66 «Стеклозавод» составил 1 338 427 кВт/ч; в редакции МУП ЕЭС» - 1 025 539 кВт/ч; разногласия, разница между редакцией МУП ЕЭС и ПАО «МРСК Сибири» составили 312 888 кВт/ч (343 976,55 руб.).

3) по вновь установленным приборам учета на границе балансовой принадлежности.

В связи с переводом на границу балансовой принадлежности ТП, принадлежащих МУП «ЕЭС», ПАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 28.12.2018 №18.2400.9173.15ДС10.

Приборы учета, расположенные на ГБП, переведены в одностороннем порядке; расчет произведен с момента допуска (с 12.10.2018).

Согласно пункту 144 Правил № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

На основании пункта 5 Приложения № 4 к договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 в случае, если средства измерения имеются у обеих сторон и их технические характеристики совпадают, в качестве расчетного средства измерения выбирается:

- СИ, установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей;

- СИ, включенное в систему АИИС КУЭ, сданную в постоянную эксплуатацию в установленном для коммерческого учета порядке.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» произведена установка и допуск приборов учета, входящих в систему АИИС КУЭ, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, расчет по данному разногласию им произведен правомерно.

4) по ТП 45-13-9.

На основании акта от 18.04.2019 № Е-7-338 распломбирован прибор учета № 009072061000020, установленный в РУ-0,4кВ КТП 45-13-9, учитывающий объем электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» из сетей МУП ЕЭС.

Объем переданной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 определен на основании пункта 183 Правил № 442 (за аналогичный период) и составил 21 699 кВт/ч; объем переданной электроэнергии за период с 06.04.2019 по 31.05.2019 - по показаниям прибора учета, допущенного актом от 06.05.2019 № Е-4-553, и составил 64 566 кВт/ч.

Суммарный объем принятой электроэнергии в редакции филиала за май 2019 года равен: 21 699 кВт/ч +64 566 кВт/ч = 86 265 кВт/ч.

Объем переданной электроэнергии в редакции МУП ЕЭС за май 2019 года рассчитан на основании акта проверки расчетных приборов учета от 18.04.2019 № 206, составленного МУП ЕЭС.

Объем электроэнергии за период с 01.05.19 по 31.05.2019 рассчитан по максимальной мощности 225 * 24 ч. * 31 д. =167 400 кВт.

Суммарный объем электроэнергии в редакции МУП ЕЭС за май 2019 равен: 167 400 кВт/ч.

Разногласия по ТП 45-13-9 составили: 86 265 кВтч - 167 400 кВтч = - 81 135 кВт/ч.

При этом информация об иных разногласиях, а также отзыв на иск, контррасчёт задолженности ответчиком на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлены, несмотря предложение суда в определении от 09.08.2019, протокольном определении от 12.09.2019.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 10 354 434,30 руб., которая не оплачена ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 10 354 434,30 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 468 339,03 руб. пени, начисленных за период с 21.06.2019 по 12.09.2019 на задолженность за май 2019 года (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в мае 2019 года по договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 468 339,03 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.06.2019 по 12.09.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,0%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016, позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств дела и позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени (в случае отсутствия оплат долга).

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком; контррасчет пени в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 468 339,03 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 10 354 434,30 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 13.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 10 354 434,30 руб. за май 2019 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 75 340 руб. платежным поручением № 29358 от 31.07.2019. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 77 114 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 822 773,33 руб., в том числе: 10 354 434,30 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года; 468 339,03 руб. - пени за период с 21.06.2019 по 12.09.2019; с 13.09.2019 - пени по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 340 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 774 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева