Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-215267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215267/24-68-1715
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля  2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Монолит Капиталстрой" (огрн: <***>, инн: <***>) конкурсный управляющий ФИО1 (302004, <...>) к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ДМ Апартментс" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 188 397 406, 36 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 21.06.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика –  ФИО3 на основании выданной доверенности от 06.02.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 397 406, 36 руб.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) ООО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Между ООО СЗ «ДМ Апартментс» (Площадка – Самолет) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - ООО «МКС») были заключены договор поставки №1710/2018-05, договоры 131-19-ПБМБ, 138-19-ПБМБ, 139-19-ПБМБ, 148-19-ПБМБ, 236-19-ПБ, 003-20-ПБМБ, договор подряда №ДМА -82-20 от 09.09.2020, на основании которых ООО СЗ «ДМ Апартментс» являлось заказчиком, а ООО «МКС» подрядчиком на строительной площадке Самолёт. Во исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Монолит КапиталСтрой» поставило на строительную площадку Самолёт товарно-материальные ценности, оборудование, имущество и т.п. на сумму 188 397 406,36 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д.

Фактически имущество, принадлежащее ООО «Монолит КапиталСтрой» находилось на строительной площадке Самолёт, в последующем в процедуре конкурсного производство данное имущество в конкурсную массу от должника передано не было, равно как и от самого заказчика (ответчика). В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №327 от 10.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на счета-фактуры, акты, накладные, УПД, которые были подписаны между истцом и поставщиками, на основании заключенных между ними договоров.

Доказательств передачи этих материалов ответчику в целях исполнения им договоров, заключенным между истцом и ответчиком, не представлено.

Таким образом, представленные истцом первичные документы не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не подписаны ответчиком, таким образом не подтверждена передача строительных материалов ответчику; в указанных документах не указано, что строительные материалы предназначались для строительства Объекта (не указано наименование Объекта, не указан адрес Объекта); указанные документы подписывались истцом с третьими лицами, которые никак не связаны с ответчиком или Объектом строительства; поставка материалов, в соответствии с указанными документами осуществлялась по многочисленным адресам, которые никак не связаны с Объектом строительства.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи указанных материалов ответчику либо иных доказательств, подтверждающих переход права владения материалами к ответчику.

Кроме того, требования истца основаны на договорах поставки № 1710/2018-05, № 131-19-ПБМБ, 138-19-ПБМБ, 139-19-ПБМБ, 148-19-ПБМБ, 236-19-ПБМБ, 003-20-ПБМБ, однако сами договоры не представлены. Ответчик указал на то, что они никогда не заключались между сторонами.

Работы по договору подряда № ДМА-82-20 от 09.09.2020 были выполнены истцом на сумму 306 000, 00 руб., о чем свидетельствуют КС-2, КС-3 № 1 от 12.01.2021. В рамках данного договора истцом не могли быть завезены никакие материалы на объект, поскольку в Расчете сметной стоимости были указаны только работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций.

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец основывает свои требования на договоре подряда № ДМА-82-20 от 09.09.2020, который был прекращен исполнением 12.01.2021 в связи с подписанием КС-2, КС-3, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с данным договором, истек 13.01.2024.


Что касается договора № ДМА-7-20 от 01.01.2020, то данный договор был прекращен путем направления ответчиком (заказчиком) Уведомления об одностороннем отказе (исх. № 01-12/ПР-359 от 18.06.2021), которое было получено истцом 25.06.2021, что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-140979/2022

В рамках данного договора № ДМА-7-20 от 01.01.2020 истцом (генеральным подрядчиком) были сданы работы на общую сумму 1 062 539 573, 38 руб., что подтверждается представленными вместе с отзывом КС-2, КС-3 № 1 - № 13), при выполнении которых  были использованы и переданы в составе результата работ по КС-2, КС-3 завезенные на объект материалы. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме (сумма авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ), что было установлено в том числе Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дела № А40-140979/2022 (Постановление от 17.05.2023, стр. 5).

Поскольку договор № ДМА-7-20 от 01.01.2020 считается прекращенным (расторгнутым) с 25 июня 2021 г. (дата получения истцом уведомления об отказе), срок исковой давности по требованиям, связанным с данным договором, истек 26.06.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, связанным с взаимоотношениями сторон (последние правоотношения сторон прекратились 25.06.2021, соответственно, срок исковой давности истек 26.06.2024). С настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с его недоказанностью и пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.  В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова