Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-116225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116225/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13710/2024) АО "ЛОЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-116225/2023, принятое

по иску ООО "ТД ЗЕВС"

к АО "ЛОЭСК"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, адрес: 111141, Москва, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3; далее – истец, ООО «ТД ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, адрес: 187342, <...>; далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 863 230 руб. 85 коп. основного долга, 28 874 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Решением от 15.03.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "ЛОЭСК" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" 863 230 руб. 85 коп. основного долга, 28 874 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2024, неустойку с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, из ставки 0,05% от суммы долга, но не более 20% от просроченной суммы, а также 16 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ЛОЭСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК», ссылаясь на социальную значимость ответчика как юридического лица, наличие статуса налогоплательщика как одной из крупнейших организаций региона, тяжелое финансовое положение, просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЛОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД ЗЕВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.08.2022 между АО «ЛОЭСК» (Покупатель) и ООО «ТД ЗЕВС» (Поставщик) заключен договор № 00-0416/2022 ПСТ, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался на основании согласованных сторонами заявок поставлять Покупателю товар, наименование, цена и ассортимент которого указаны в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Количество поставляемого товара определяется в заявке Покупателя, согласованной сторонами в установленном настоящим договором порядке.

В рамках исполнения Договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара по УПД: № 899 от 22.09.2023 на сумму 80 203,75 руб., товар получен 02.10.2023 (Оплачено частично на сумму 64 163 руб.); № 938 от 22.09.2023 на сумму 111 560,50 руб., товар получен 02.10.2023 (Оплачено частично на сумму 90 694,62 руб.); № 1015 от 29.09.2023 на сумму 600 721,87 руб., товар получен 05.10.2023, не оплачен; №1183 от 20.11.2023 на сумму 95 563,74 руб., товар получен 23.11.2023 не оплачен; №1186 от 16.11.2023 на сумму 21 643,02 руб., товар получен 20.11.2023 не оплачен; №1227 от 17.11.2023 на сумму 9 914,22 руб., товар получен 23.11.2023 не оплачен; №1047 от 31.10.2023 на сумму 26 416,80 руб., товар получен 07.11.2023 не оплачен; №1185 от 16.11.2023 на сумму 11 041,41 руб., товар получен 28.11.2023 не оплачен; №1224 от 16.11.2023 на сумму 2 364,99 руб., товар получен 20.11.2023 не оплачен; №1226 от 16.1.2023 на сумму 583,30 руб., товар получен 20.11.2023 не оплачен; №1225 от 17.11.2023 на сумму 3 513 руб., товар получен 07.12.2023 не оплачен; №1294 от 05.12.2023 на сумму 17 334,36 руб., товар получен 08.12.2023 не оплачен; №1330 от 08.12.2023 на сумму 1 119 руб., товар получен 11.12.2023 не оплачен; №1295 от 06.12.2023 на сумму 36 108,51 руб., товар получен 12.12.2023 не оплачен.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с заявкой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, или иным, не запрещенным действующим законодательством России способом.

В связи с этим ООО «ТД ЗЕВС» направило в адрес ответчика соответствующие претензии: №№ 1661, 1874, 1930, 1949, 1972, 2005, 2014, 2026, 2031 на адрес электронной почты, указанной в договоре: corp@loesk.ru.

Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Учитывая частичную оплату товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 863 230 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.01.2024 составил 32 009 руб. 32 коп.

В свою очередь ответчик заявил о зачете взаимных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки партии товара, сроков замены товара, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Истец согласился с указанными доводами ответчика, в связи с чем уточнил заявленные требования в части размера начисленной неустойки (32 009 руб. 32 коп.), снизив ее на сумму зачета (3134 руб. 78 коп.); размер неустойки с учетом зачета по состоянию на 10.01.2024 составил 28 874 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК», ссылаясь на социальную значимость ответчика как юридического лица, наличие статуса налогоплательщика как одной из крупнейших организаций региона, тяжелое финансовое положение, просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, ограничена 20%, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 16 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 842 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

При подаче первоначального иска ООО «ТД ЗЕВС» платежным поручением от 28.11.2023 №720307 уплатило 16 032 руб. государственной пошлины, при уточнении иска платежным поручением от 11.01.2024 №75 уплатило государственную пошлину в размере 4839 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу № А56-116225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу № А56-116225/2023 абзацем следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом ЗЕВС» государственную пошлину по первой инстанции в размере 4810 руб. с учетом уточненных требований».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало