Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А27-12581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12581/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



28 декабря 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть - региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», г. Нюренгри Республики Саха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 254 200 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Ответчик представил отзыв, на удовлетворении иска возразил, полагает требования истца незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам: истцом не соблюден претензионный порядок, претензия предъявлена спустя два года после возникновения оснований для их предъявления; кроме того, истец заявляет иск по договору № 24/КЕМ от 01.04.2014, тогда как поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора от 01.03.2017 № 43-КР. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв, письменные пояснения, из которых следует, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора от 01.03.2017 № 43-КР, договор № 24/КЕМ от 01.04.2014 был приложен ошибочно; доводы относительно несоблюдения претензионного порядка, а также применения срока исковой давности оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1 марта 2017 года между АО «Металлургшахтспецстрой» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР, согласно которому, Хранитель за вознаграждение обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязался уплатить Хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения Хранителем (Грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3. срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.1.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф в сумме 254 200,0 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов на сумму 254 200,0 руб.

К претензии приложен расчет суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР от 01.03.2017 года.

Из пунктов 3.1.3 и 6.7 договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата прибытия и отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.1.3 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 года № 43-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении Хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от Хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору Хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению Поклажедателю со стороны хранителя.

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставление Хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что п. 8.1 Договора от 01.03.2017 №43-КР, стороны согласовали, что для разрешения споров по настоящему договору устанавливается обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензии предъявляются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возникновения оснований для их предъявления.

Из представленного истцом в материалы дела почтового уведомления, корреспонденция с претензией направлена в адрес ответчика 25.11.2021, возражений на претензию не представлены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в качестве общего правила, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) противной стороне в споре.

Претензии были направлены ответчику 25.11.2021, исковое заявление подано в суд 11.07.2023, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Направление истцом претензий ответчику по истечении установленного договором 30-дневного срока со дня возникновения оснований для их предъявления не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявленных своевременно (в течение 4 рабочих дней) ответчиком возражений на претензии, изложенный им в отзыве на иск довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Доводов ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с нарушением Ответчиком по настоящему спору, своих обязательств по своевременному возврату порожних цистерн ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» направила в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» претензию №1995 от 03.07.2020. Указанная претензия получена Ответчиком 07.07.2020.

В виду того, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не является участником перевозочного процесса, обо всех нарушениях, связанных с нарушением срока оборота цистерн Истец узнает от собственника цистерн либо непосредственного поставщика ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг».

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» узнало о том, что его право было нарушено в момент получения претензии ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» 07.07.2020. Исковое заявление направлено в суд 11.07.2023. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком претензии, срок исковой давности по настоящему спору не является пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть - региональные продажи» (ОГРН <***>) 254 200 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 8 084,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова