Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-36024/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36024/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2017) ООО «СК «Эльф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-36024/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «СК «Эльф»

к МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу

о взыскании излишне уплаченных налогов

при участии:

от заявителя: Немцев Д. А. (конкурсный управляющий)

от ответчика: 1) Иванов В. И. (доверенность от 23.08.2017), Гильманова Р. Р. (доверенность от 24.04.2017); 2) Талимончук О. А. (доверенность от 19.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) о взыскании 2 055 581 руб. 99 коп. излишне уплаченных налогов и сборов.

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела имеется справка по расчету с бюджетом от 10.12.2015, в которой инспекция признает факт переплаты, то есть фактическую задолженность. Таким образом, по мнению общества, трехлетний срок исковой давности должен течь с 10.12.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-45857/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области or 02.06.2016 по делу № А56-45857/2015 конкурсным управляющим общества утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Согласно полученной конкурсным управляющим справке по расчету с бюджетом от 10.12.2015 у общества имеется переплата по налогам и сборам в сумме 2 055 581 руб. 99 коп.

08.05.2017 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 2 055 581 руб. 99 коп. на основании статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.05.2017 № 606 инспекция отказала обществу в осуществлении возврате переплаты по налогам в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявление от 08.05.2017 повторно направлено в адрес инспекции 24.05.2017.

Решением от 30.05.2017 № 721 инспекция отказала обществу в осуществлении возврате переплаты по налогам в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для возврата спорной суммы переплаты по налогам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сумма переплаты у общества возникла за счет платежей, произведенных в 2005-2013 годах. Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не предприняло никаких действий по ее возврату. Сведения о наличии переплаты имелись у общества исходя из данных отраженных в полученных по запросам налогоплательщика справках о состоянии расчетов с бюджетом, а также актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 заявителем в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлен в инспекцию запрос на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, которая была сформирована инспекцией и получена обществом также по ТКС (извещение от 30.01.2013).

В полученной обществом справке № 1402 имеется полная информация о суммах переплаты, образовавшейся к 30.01.2013 с расшифровкой о переплате по соответствующим налогам, а также о переплате по пеням и штрафам.

Впоследствии, общество неоднократно по ТКС обращалось в инспекцию за получением справок о состоянии расчетов с бюджетом.

Такие справки получены обществом соответственно 25.10.2013 (справка от 25.10.2013 № 26568) и 11.03.2014 (справка от 05.03.2014 № 39314).

Кроме того, общество инициировало проведение с инспекцией сверок расчетов, по результатам которых составлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Акты совместной сверки №239 за период с 01.01.2013 по 29.01.2013, №3285 за период с 01.01.2014 по 04.03.2014 получены обществом по ТКС соответственно 30.01.2013 и 11.03.2014.

Согласно справке от 05.03.2014 № 39314 и акта № 3285 сверки расчетов по состоянию на 05.03.2014 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 300 263 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 914 506 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 424 руб. 60 коп.

Таким образом, обществом располагало сведениями о наличии у него переплаты по налогам.

По вышеуказанным справкам о состоянии расчетов с бюджетом №26568, №39314 и актам сверки расчетов с бюджетом №239, №3285 разногласий между инспекцией и обществом не возникло.

Поскольку общество знало о наличии у него переплаты и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам не является основанием для изменения начала течения предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ведение в отношении общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя организации-должника, то есть является органом управления организации.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-36024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова