Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-11433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11433/2023
г. Архангельск
24 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2024 и 10.07.2024 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 3-й пятилетки, д. 4, пом. 1Н),

к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>),

о взыскании 1169 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области

(ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>), при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

№ 179, от ответчика ООО «УК «Мэйзон» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от второго ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1176 руб. 07 коп., в том числе:

1145 руб. 97 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2020 года, январе-мае 2021 года в жилые помещения муниципального образования «Лисестровское», расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся под управлением ответчика, 30 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 28.09.2023, неустойки по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация

сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, представил контррасчет электроэнергии, отпущенной в жилые помещения.

Истец 02.11.2023 представил ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнил требование, просил взыскать с надлежащего ответчика 1169 руб. 02 коп., в том числе: 1145 руб. 97 коп. долга,

23 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 16.11.2023, неустойку с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 194 руб. 40 коп. почтовых расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 16.01.2024 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация отзыв на заявление и необходимые сведения по определениям суда не представила.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела поквартирные карточки на спорные жилые помещения, справку, подтверждающую принадлежность помещений муниципальному образованию Лисестровское», их незаселенность в исковый период, сведения о переходе спорных МКД на прямые расчеты.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнения, представитель Общества против требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.07.2024.

Как следует из материалов дела, в периоды декабрь 2020 года, январь-май 2021 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории Архангельской области, в том числе в:

- кв. № 2 в МКД № 77 п. Васьково Приморского района Архангельской области (период январь - май 2021 года),

- кв. № 14 в МКД № 72 п. Васьково Приморского района Архангельской области (период декабрь 2020 года, январь - март 2021 года).

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности МО «Лисестровское» и были незаселены.

Управляющей организацией в отношении указанных МКД в спорные периоды являлось Общество, что подтверждается сведениями государственного портала «ГИС ЖКХ».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-003046 от 01.10.2018 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД.

Согласно пункту 1.3 договора в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД. Электрическая энергия приобретается в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный истцом по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в Приложении № 16, осуществляются Гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантирующий поставщик производит за счет собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения, срока эксплуатации а также обслуживание (поверку, калибровку) приборов учёта электрической энергии.

Спорные МКД включены в перечень домов по Приложению № 1б к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15- го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Истец для оплаты электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения, выставил ответчику счет № 21-071791 от 22.06.2023 на сумму 1145 руб. 97 коп. Указанный счет был направлен Обществу и согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получен им 26.03.2024.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, претензию, направленную в его адрес, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в

приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указано выше и не оспаривается Обществом, оно является управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что не потребляет коммунальный ресурс в спорных жилых помещениях, жильцами спорных МКД приняты решения о переходе на прямые расчеты с истцом, в связи с чем обязанность по оплате индивидуального потребления гражданами электроэнергии у управляющей организации отсутствует.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм с учетом следующего.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, при заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего

собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Следовательно, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных МКД от 16.11.2018 № 1-72/2018,

от 12.12.2018 № 1-77/2018 собственники помещений указанных МКД приняли решение о заключении прямых договоров, в том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов № 1-76/2018 от 12.12.2018 и № 1-72/2018 от 16.11.2018 в адрес истца в исковый период или ранее. Истец наличие в своем распоряжении таких протоколов в периоды декабрь 2020 года, январь-май 2021 года отрицает.

Напротив, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо Общества о направлении истцу указанных протоколов с отметкой о поступлении их в адрес истца 04.10.2023.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказано, что им своевременно было исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 17(1) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае решение собственников в отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не могло породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору ранее срока извещения ее об этом.

Вопреки доводам Общества, обязанность ресурсоснабжающей организации отслеживать сведения о переходе МКД на прямые расчеты в «ГИС ЖКХ» законодательно не установлена, а, кроме того, данные сведения размещены в закрытой части указанного электронного сервиса.

В свою очередь, включение спорных МКД в перечень приложения 1б к договору не исключает возложение на Общество обязанности оплачивать объем электрической энергии, поставленной на нужды жилых помещений с учетом фактического потребления коммунального ресурса и отсутствия данных о переходе МКД на прямые расчеты.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах

оставалось Общество, а не истец. Соответственно, Общество в силу своего статуса обязано было приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения, в том числе и незаселенные.

Общество ссылалось на отсутствие заключенного с истцом договора по оплате индивидуального потребления электроэнергии в жилых помещениях, а также на наличие заключенного истцом и Администрацией договора энергоснабжения на поставку электроэнергии в незаселенные квартиры.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела договор, заключенный между истцом и Администрацией, не представлен, истец наличие такого договора отрицает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отмечает, что под указанными обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Вопреки доводам ответчика, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12352/2021 от 06.04.2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рамках указанного дела судом установлены иные фактические обстоятельства (иные спорные жилые помещения, иной период взыскания задолженности). Кроме того, в настоящем деле истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в частности, сведения, подтверждающие получение протоколов общих собраний собственников жилых помещений спорных МКД только 04.10.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления заявленных требований к Обществу, а не к Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, приборы учета установлены внутри квартир.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за индивидуальное потребление в спорных жилых помещениях, при этом начисления произведены истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, полученных от Общества.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет начислений, а также представленные Обществом ведомости, приходит к выводу, что начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за спорные периоды в жилых помещениях совпадают. Способ расчета истцом стоимости электрической энергии ответчик не оспаривает.

Общество указало, что не имело доступ в жилые помещения, следовательно, не могло потреблять коммунальный ресурс, кроме того, часть поставленной электрической энергии в исковый период потреблена гражданами, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что расчет начислений должен быть произведен исходя из календарных дней, а не помесячно. Так, квартира № 14 в МКД № 72 свободна с 28.11.2020 в связи со смертью потребителя, следовательно, после снятия показаний 23.11.2020 остался неоплаченный потребителем коммунальный ресурс, который подлежит списанию либо взысканию за счет наследников потребителя. В квартире № 2 в МКД № 77 сохранялась регистрация потребителя по 30.12.2020, следовательно, в период с 17.12.2020 по 30.12.2020 электроэнергия могла потребляться зарегистрированным пользователем.

Суд также отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Из справки Администрации от 07.02.20024 № 142 следует, что квартира № 2 в МКД № 77 в период с 17.12.2020 по 31.05.2021 и квартира № 14 в МКД № 72 в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 являлись муниципальной собственностью администрации сельского поселения «Лисестровское», зарегистрированных граждан в жилых помещениях нет. Согласно представленным поквартирным карточкам квартира № 14 в МКД № 72 свободна с 28.11.2020 по 24.04.2022, квартира № 2 в МКД № 77 – с 17.12.2020 по 10.08.2021.

При этом, доказательств того, что в квартире № 2 МКД № 77 потребитель фактически проживал по 30.12.2020, ответчик не представил.

Точная дата смерти потребителя из квартиры № 14 МКД № 72 в ноябре 2020 года не известна, наследственных дел в отношении указанного потребителя не открывалось, кроме того, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за декабрь 2020 года, а не за ноябрь 2020 года.

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 2.3.8 договора Общество приняло на себя обязательство снимать показания расчетных электросчетчиков, в том числе индивидуальных, и ежемесячно передавать показания в сетевую организацию и гарантирующему поставщику в электронном виде.

Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются за расчетный период (раздел VI Правил № 354 и Приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем

расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнителю предоставлено право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом на проверку достоверности передаваемых потребителями спорных жилых помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений); в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано

незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 85 (1) Правил № 354 оказанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Ответчиком в подтверждение своих доводов акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, либо акты с указанием потребителей от подписания актов проверки не представлены.

Таким образом, ответчиком объем индивидуального потребления по спорным помещениям документально не опровергнут, какой-либо расчет, позволяющий определить потребление электроэнергии по календарным дням, либо правовое обоснование такого расчета в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет также как неподтвержденный довод ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки поверки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, в квартире № 2 в МКД № 77 установлен прибор учета ЛЕ 111.1.DO/5-60A, в квартире № 14 в МКД № 72 - прибор учета СОЛО

№ 025012105.

Согласно представленным ведомостям, последняя дата поверки прибора учета СОЛО № 025012105 – 19.05.2005, прибора учета ЛЕ 111.1.DO/5-60A – 15.12.2015.

Истцом суду представлены сведения с официального Интернет-сайта производителей указанных приборов учета, согласно которым их межповерочный интервал составляет 16 лет (сайты http://lenelectro.nt-rt.ru, http://lemznpkspb.ru ). Поскольку данная информация по смыслу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к общедоступной, суд полагает возможным принять представленные сведения в качестве доказательства по делу. Указанная информация ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, прибор учета ЛЕ 111.1.DO/5-60A в рассматриваемом случае считается расчетным с 15.12.2016 по 15.12.2031, а прибор учета СОЛО № 025012105 – с 19.05.2005 по 19.05.2021.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту замены и допуска в эксплуатацию, прибор учета СОЛО № 025012105 поверен и допущен в эксплуатацию 04.06.2021, при этом, неисправностей в указанном приборе учета на дату поверки не обнаружено, оснований полагать, что в период с 19.05.2021 по 04.06.2021 прибор учета мог фиксировать некорректную информацию, не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1145 руб. 97 коп. долга по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено также требование о взыскании 23 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 16.11.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики контррасчёт неустойки не представили.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, учитывая условия пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 194 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес Общества искового заявления и претензии в указанной сумме подтверждаются списками почтовых отправлений от 28.09.2023 № 214 и от 22.08.2023 № 255.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждены платежным поручением № 19415 от 05.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1169 руб. 02 коп., в том числе:

1145 руб. 97 коп. долга, 23 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 16.11.2023, неустойку, начисленную на сумму долга (1145 руб. 97 коп.) в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 194 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении иска к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Попов