Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-10538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10538/2021
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Натальинский Стеклозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 157 127 руб. 05 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Натальинский Стеклозавод" ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Натальинский Стеклозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 157 127 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2021, суд определил в привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Натальинский Стеклозавод" ФИО1 (ИНН <***>).

03.06.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

03.06.2021 от Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Свердловской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Арбитражным судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, представленные Ответчиком, дополнительные доказательства – товарную накладную №477.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Свердловской области о вступление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.01.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции №2 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить изоляторы ШС-10Д и ШС-20Г со всеми сертификатами и иными документами к ним в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными за период с 13.01.2020 по 26.08.2020 Ответчиком в адрес Истца поставлен товар на общую сумму 25 059 280 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 12.02.2020 по 26.08.2020 поставленный товар оплачен Истцом на сумму 15 157 127 руб. 05 коп.

Истец, указывая, что поставленный товар является некачественным, обратился к Ответчику с претензией, направленной 21.09.2020, с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар в размере 15 157 127 руб. 05 коп.

Поскольку Ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, Истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве доказательств поставки некачественного товара Истцом представлены дефектные ведомости за период с 10.02.2020 по 09.07.2020.

Довод временного управляющего ФИО1 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, судом отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-52335/2020 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Свердловской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по делу №А60-52335/2020 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом 10.03.2021 - до даты введения наблюдения в отношении ответчика, копия определения суда от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес ответчика, получена им 19.03.2021, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с настоящим иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец сослался на получение от ответчика некачественного товара, в качестве доказательства представил дефектные ведомости.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее - инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.9. договора поставки продукции №2 от 09.01.2017 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией №П-7.

Пунктом 16 инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ и положений инструкции №П-7приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, 22 инструкции №П-7).

На основании п. 18 инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом (покупателем) при поставке товара уведомление о вызове поставщика для составления двухстороннего акта в порядке, предусмотренном инструкцией №П-7, не направлялось, соответствующие доказательства Истцом не представлены.

Третье лицо указывает в отзыве, что согласно пояснениям работников должника вызовов не приемку некачественного товара со стороны истца не поступало.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 20 Инструкции №П-7, при неявке представителя изготовителя в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя не является обязательным, проверка качества продукции производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако требования, предусмотренные п. 20 инструкции №П-7, истцом также при приемке товара также не выполнены.

Представленные истцом дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке при участии работников истца. Доказательства наличия согласия ответчика на одностороннюю приемку продукции истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Истец в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и об отсутствии у истца предусмотренного ст. 475 ГК РФ права отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 157 127 руб. 05 коп, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, затраты на судебные издержки и расходы на уплату государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья И.В. Фомина