Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-17037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17037/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Межрегиональная общественная организация "общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"

о признании незаконным и отмене постановления и назначении административного штрафа по делу от 30.03.2021 № 066/04/7.32.4-449/2021 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 195.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления и назначении административного штрафа по делу от 30.03.2021 № 066/04/7.32.4-449/2021 об административном правонарушении,

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России, рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (вх. № 01-24634 от 14.09.2020) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО3, совершенные при организации и проведении торгов.

Торги проводились в электронной форме на ЭТП «УралБидИн», Оператор ЭТП - ООО «УралБидИн», адрес сайта: http://uralbidin.ru, предмет торгов: Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701019:98, <...>; Земельный участок, площадью 834 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401025:11, <...>; лот № 2: Объект незавершенного строительства, пл. застройки 44,8 кв.м., степень готовности объекта 70%, кадастровый № 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; Земельный участок, пл. 783 кв.м., кадастровый № 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; лот № 3: Помещение нежилое, площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:343, <...>, литер А; Помещение нежилое, площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:344, <...>; Помещение нежилое, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:345, <...>; лот № 4: Товарный знак № 702939. Правообладатель: АНОО ВО «УрФЮИ». Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Между АНОО ВО «УрФЮИ» (принципал) и ООО «Аукционный центр» (агент) заключен агентский договор от 10.02.2020, согласно п. 1.1 которого принципал поручает агенту провести подготовку, организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в связи с чем статус организатора торгов присвоен ООО «Аукционный центр».

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам № № 1-4 (аукцион № 1053) от 26.03.2020 торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель - МОО «Общество Защиты Прав Собственников и Арендаторов Недвижимости».

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по итогам торгов с истцом как единственным участником торгов не заключались, 27.03.2020 МОО «Общество Защиты Прав Собственников и Арендаторов Недвижимости» направила письма ООО «Аукционный центр», в соответствии с которым отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в отношении Лота № 1, просил возвратить внесенный задаток в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, 19.05.2020 МОО «Общество Защиты Прав Собственников и Арендаторов Недвижимости» направлена ООО «Аукционный центр» претензия с требованием о возврате задатка, внесенного в рамках торгов № 1053 в отношении лота № 1; которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-97596/20-180-749. с ООО «Аукционный центр» в пользу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» взыскано 7 000 000 руб. (сумма задатка, внесенная истцом для участия в торгах по Лоту № 1).

По результатам рассмотрения жалобы, организатор торгов в лице общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-6345/2019 АНОО ВО «УрФЮИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве)

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).

Организатор торгов в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции:

-опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

-принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

-определяет участников торгов;

-осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

-определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

-уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Статус организатора торгов присвоен ООО «Аукционный центр» ввиду заключения с ним АНОО ВО «УрФЮИ» (принципал) агентского договора от 10.02.2020 по проведению подготовки, организации торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о бездействии организатора торгов ООО «Аукционный центр», выразившееся в

невозврате МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» сумм задатка, внесенных в рамках торгов в отношении лотов № 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-97596/20-180-749. с ООО «Аукционный центр» в пользу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» взыскано 7 000 000 руб. (сумма задатка, внесенная истцом для участия в торгах по Лоту № 1).

В рамках названного дела, оценивая пункты 3-5 договора о задатке во взаимосвязи с положениями пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Также судами отмечено, что условия пункта 5 договора о задатке (в случае отказа или уклонения Заявителя, признанного Единственным участником торгов, от подписания договора купли-продажи предмета торгов в течение 5 дней с даты получения предложения заключить такой договор, Задаток не возвращается) противоречат законодательству и не подлежат применению.Таким образом, бездействие организатора торгов ООО «Аукционный центр», выразившееся в невозврате МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» сумм задатка, внесенных в рамках торгов в отношении лотов № 2-4, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв