Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-23559/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-23559/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой основного долга, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 30 773 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.10.2023 по 29.12.2023.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, с учреждения в пользу компании взыскано 30 773 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 29.12.2023.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылается на то, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, оплата произведена несвоевременно в связи с отсутствием достаточного финансирования.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) контракта энергоснабжения от 27.01.2022 № 300747/5 (далее - контракт) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель – своевременно оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2023 года компания поставила учреждению электрическую энергию                на общую сумму 584 871 руб. 76 коп., обязанность по оплате которой исполнена последним ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из факта поставки электрической энергии на объекты учреждения, неисполнения последним обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки компанией учреждению электрической энергии в спорном периоде, нарушения последним  обязанности по ее оплате в согласованный договором срок, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций пришли                                к аргументированному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правомерно взыскав с учреждения сумму начисленной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, отклонены судом округа, поскольку согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств, недостаток лимитов бюджетного финансирования или его отсутствие не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 7.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя                               с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Е.В. Игошина


ФИО1