Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-69038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69038/2022
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20832 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – ответчик) о взыскании 20832 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.


От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд в порядке ст. 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Екадом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 18.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал

дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на

16.06.2023. Ко дню судебного заседания дополнительные документы, ходатайства не поступили.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд

вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 18.07.2023.

Ко дню судебного заседания доказательства надлежащего извещения третьего лица не

поступили.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд

вынужден отложить судебное заседание. Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено до 29.08.2023. Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 сделка между ООО УК «Лазурит» и ООО «Комтехцентр» по платежному поручению № 1163 от 16.01.2020 на сумму 20 832 руб. признана недействительной в связи с отсутствием содержания указаний перевода денежных средств в интересах ООО «УК ЕКАДОМ».

На основании указанного, с ООО УК «Лазурит в пользу ООО «УК ЕКАДОМ» была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 20 832 руб.

Данная сумма истцом предъявлена ко взысканию. Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из


неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтехцентр» и ООО «УК ЕКАДОМ» был заключен договор на оказание услуг доступа в сеть Интернет № КК-ОП-ИТ-00185148 от 04.02.2016 (на бумажном носителе соглашение подписано 12.02.2016).

Исполнение обязательств по указанному договору за период с 01.12.2019 по

31.12.2019 подтверждено подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 61911 от 31.12.2019. Стоимость услуг за указанный период составила 20 832 руб. На основании указанного акта, со стороны ООО «Комтехцентр» был выставлен счет на оплату № КК-ОП-ИТ-00185148/36585154 от 31.12.2019 на сумму 20 832 руб., в т.ч. НДС 3 472 руб. Оплату по счету произвело ООО «УК Лазурит», что прямо указано в платежном поручении № 1163 от 16.01.2020 в назначении платежа, в том числе с указанием, что платёж производится за ООО «УК ЕКАДОМ».

Денежные средства перечислены истцом за ООО «УК ЕКАДОМ» за фактически оказанные со стороны ООО «Комтехцентр» услуги в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.


При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также следует, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника.

Согласно пункту 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной

пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна