Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А46-13388/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – общество «Арбитръ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление кредитора признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование общества «Арбитръ» в размере 2 383 993 руб. 49 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что право требования к ФИО2 в сумме 2 185 291 руб. 03 коп. не перешло к кредитору на основании договора цессии от 21.08.2013, указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества основного должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОФ «Электроинструмент» (далее – общество «ТОФ «Электроинструмент»), определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 дело № А46-12601/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; до настоящего времени не рассмотрено заявление общества «Арбитръ» о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, производство по которому приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс») на решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2019 по делу № 2-791/2019; в рамках дела № А46-9275/2014 о банкротстве ФИО5 по заявлению кредитора сумма требования 2 990 958 руб. 58 коп. исключена из реестра требований кредиторов, что подтверждает факт фальсификации требований кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство кредитора о рассмотрении в отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование требования общество «Арбитръ» указало на наличие заключенного между акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) и обществом «ТОФ «Электроинструмен» кредитного договора от 18.12.2007 № 16-2007-1-16 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения которого со ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор поручительства от 18.12.2007 № 16-2007-1-16-П-2 (далее – договор поручительства).

В период с 29.04.2011 по 30.03.2012 ФИО8 произвел погашение задолженности в размере 9 666 115 руб.

Между ФИО8 (цедент) и кредитором (цессионарий) подписан договор цессии от 21.08.2013 (далее – договор цессии), по условиям которого общество «Арбитръ» в лице ФИО10 передало ФИО8 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. за приобретенное право требования с ФИО2, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженности в размере 9 666 115 руб. 62 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 3/2014 (далее - решение третейского суда) с ФИО2, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9 в солидарном порядке в пользу общества «Арбитръ» взыскано 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности, 71 330 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда от 28.08.2014 по делу № А46-8417/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003631628 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из определения суда от 13.11.2014 года по делу № А46-12537/2011 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника общества «ТОФ «Электроинструмент»» следует, что требования кредиторов третьей очереди не погашались за исключением залоговых обязательств перед банками за счет реализации предметов залога.

Определениями суда от 24.03.2015 по делу № А46-12601/2014 (первоначальное дело о банкротстве должника) и от 30.10.2014 по делу № А46-9275/2014 (дело о банкротстве ФИО9) требования кредитора в размере 9 666 115 руб. 62 коп., основанные на решении третейского суда, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО9

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А46-9275/2014 на основании заявления общества «Арбитръ» из реестра требований кредиторов ИП ФИО9 исключено его требование в размере 2 990 958 руб. 58 коп. задолженности в связи с тем, что не могут быть признаны перешедшими к ИП ФИО8 права требования, вытекающие из совершения следующих платежей: 07.09.2011 - 5 836 руб. 48 коп.; 03.10.2011 - 800 000 руб.; 31.10.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 09.11.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 08.12.2011 - 959 618 руб. 13 коп.; 30.12.2011 - 136 523 руб. 73 коп.; 30.12.2011 - 673 989 руб. 86 коп.; итого: 2 990 958 руб. 57 коп., фактически в реестр требований кредиторов подлежала включению лишь сумма в размере 6 675 157 руб. 05 коп., что составляет разницу между 9 666 115 руб. 62 коп. и 2 990 958 руб. 57 коп.

В рамках дела № А46-9275/2014 задолженность перед кредитором погашена в размере 4 291 163 руб. 55 коп.

Требования кредитора в рамках дела № А46-12601/2014 не погашались.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу № А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на неисполнение должником решения третейского суда, наличие непогашенной задолженности в размере 2 383 993 руб. 49 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Приняв во внимание, что решение третейского суда легализовано определением суда от 28.08.2014 по делу № А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа и вступило в законную силу, отсутствуют сведения о погашении в полном объеме должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в арбитражный суд и на день рассмотрения требования, требование кредитором заявлено своевременно; размер задолженности превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления общества «Арбитръ» обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до даты рассмотрения заявлений ФИО9 и ФИО11 об отмене определений по делам № А46-9275/2014, А46-12537/2011, А46-8417/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил, что факт подачи указанных заявлений не является основанием для приостановлении производства по настоящему делу, согласно информации Картотеки арбитражный дел определениями суда от 14.12.2020, 16.12.2020 заявления ФИО9 и ФИО11 возвращены.

Отклоняя утверждения о пропуске кредитором срока на подачу заявления, суд отметил, что в период рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом в рамках дела № А46-12601/2014 срок исковой давности по предъявлению требования приостанавливается, учитывая, что судебный акт, на основании которого производство по указанному делу прекращено, вступил в законную силу 28.01.2018, срок исковой давности истекает 28.01.2021, следовательно, при подаче заявления 29.07.2020 срок не является пропущенным.

Доводы должника о недопустимости возбуждения дела о банкротстве с учетом прекращения 27.12.2017 дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2 суд первой инстанции признал необоснованными, отметив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (16.12.2020) ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое ведение ФИО2 деятельности как индивидуального предпринимателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументы о том, что заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО9 требования в размере 2 990 958 руб. 58 коп. в рамках дела № А46-9275/2014 кредитор фактически признает необоснованность заявленных требований, апелляционным судом отклонены, поскольку причиной исключения требования явилось недобросовестное поведение цедента (ФИО8), а не самого кредитора, осведомленность цессионария о том, что требование могло быть погашено не поручителем, а должником, в связи с чем суброгация не состоялась, из материалов дела не следует.

Кроме того, требование заявителя основано на судебном акте, вступившем в законную силу, тогда как недобросовестная реализация гражданских прав может являться основанием для отказа в иске, но не может являться основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта без его пересмотра.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, сумма задолженности определена кредитором с учетом частичного погашения в размере 4 291 163 руб. 55 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО9, отсутствуют доказательства о погашении задолженности в оставшейся части, пришли к обоснованному выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию должника, изложенную в суд первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А46-13388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1