Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А70-7064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7064/2017
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 04 августа 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200005028, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 26.01.2016 № 3 по счетам на оплату от 01.03.2016 № 74, от 27.05.2016 № 166, неустойки за просрочку оплаты задолженности,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САД" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды рекламной конструкции от 26.01.2016 № 3 по счетам на оплату от 01.03.2016 № 74, от 27.05.2016 № 166, неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 11.03.2016 по 18.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, указав, что договор аренды, заключенный сторонами на срок с 07.02.2016 по 06.03.2016, прекратил свое действие с окончанием обозначенного в нем срока и на дальнейшие периоды не пролонгировался, в связи с чем, обязанность по уплате арендной платы за дальнейшие периоды у ответчика отсутствует.

Решение путем подписания резолютивной части принято 04.08.2017.

08.08.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды рекламной конструкции от 26.01.2016 № 3 (л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику во временное пользование рекламную конструкцию в целях доведения до потребителя рекламной информации. В соответствии с п. 1.3 договора, размер арендной платы, местонахождение конструкций и срок аренды определяются в приложении к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за две рекламные конструкции, расположенные следующим образом: автодорога Тюмень – Омск 13 км. + 450 м. слева от г. Тюмени, автодорога Тюмень – Боровский – Богандинский 14 км. + 000 м. справа от г. Тюмени.

В материалы дела представлено приложение № 1 к заключенному сторонами договору (л.д. 13) и передаточный акт от 26.01.2017 (л.д. 14), согласно которым истец передал в пользование ответчику в пользование первую из обозначенных конструкций сроком с 07.02.2016 по 06.03.2016, стоимостью аренды 15 000,00 руб.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора аренды второй рекламной конструкции, а также фактическую передачу ее в аренду истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами договора, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора за пятнадцать календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

На основании данного положения договора истец заявляет ко взысканию стоимость аренды двух рекламных конструкций (л.д. 16): за период с 07.03.2016 по 06.04.2016 рекламной конструкции в соответствии с договором от 26.01.2016 № 3, и за период с 11.03.2016 по 10.04.2016 рекламной конструкции в соответствии с приложением № 2 к договору от 26.01.2016 № 3, каждая стоимостью аренды 15 000,00 руб., общей стоимостью аренды 30 000,00 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 26.04.2016 № 1 (л.д. 15), в соответствии с которым истцом ответчику в аренду предоставляются рекламные конструкции согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору от 26.01.2016 № 3 сроком с 26.04.2016 по 25.05.2016 общей стоимостью аренды 24 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением истцом заявлено ко взысканию 12 800,00 руб. за период с 26.05.2016 по 10.06.2016 (л.д. 17).

Как указано выше, в материалы дела упомянутое приложение № 2 к договору от 26.01.2016 № 3, а также какие-либо иные доказательства согласования сторонами договора аренды второй рекламной конструкции и фактической ее передачи в аренду истцом ответчику не представлены.

Таким образом, из заявленных ко взысканию сумм арендной платы представленными в материалы дела доказательствами обоснована только одна вторая, связанная с арендой ответчиком рекламной конструкции с расположением: автодорога Тюмень – Омск 13 км. + 450 м. слева от г. Тюмени.

Аренда рекламной конструкции с расположением: автодорога Тюмень – Боровский – Богандинский 14 км. + 000 м. справа от г. Тюмени – материалами дела не доказана.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает об отсутствии пролонгации договора аренды, ссылаясь при этом на положения п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 договора аренды.

Все перечисленные подпункты договора относятся к его пункту 3.2 о правах арендодателя. В частности, арендодатель вправе требовать оплаты услуг, приостановить размещение рекламной информации в случае невнесения арендатором оплаты, расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней.

По смыслу перечисленных положений договора, арендодатель вправе либо предпринять соответствующие действия, воспользовавшись своими правами, либо продолжить действие договора, увеличив, на свой риск, задолженность арендатора.

На основании п. 7.1 договора, его действие продолжилось и после истечения первоначального срока договора, то есть с 07.03.2016, и после истечения срока дополнительного соглашения № 1, то есть с 26.05.2016.

Ответчик не утверждает и не доказывает, что не пользовался рекламной конструкцией для размещения своей рекламной информации в спорные периоды с 07.06.2016 по 06.04.2016 и с 26.05.2016 по 10.06.2016.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт пользования ответчиком рекламной установки с расположением: автодорога Тюмень – Омск 13 км. + 450 м. слева от г. Тюмени в период с 07.06.2016 по 06.04.2016 и с 26.05.2016 по 10.06.2016 считается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 2.2 договора аренды установлен срок внесения арендной платы ежемесячно авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за периоды пролонгации договора, после истечения его первоначального срока, суд приходит к выводу об обязанности ответчика внести арендную плату ежемесячно авансом и в отсутствие выставленного счета, поскольку размер оплаты и платежные реквизиты ответчику к этому моменту уже известны.

На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 21 400,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени, осуществленный истцом (л.д. 4) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

При этом, судом отмечается, что заявленный ко взысканию размер пени в просительной части искового заявления не соответствует расчету.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 18.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 709,40 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 409,00 руб. платежными поручениями от 02.08.2016 № 173, от 07.10.2016 № 202, от 25.05.2017 № 14 (л.д. 7-9).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 21 400,00 руб., неустойку в размере 8 709,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.