Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А06-13267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62852/2020

Дело № А06-13267/2018
г. Казань
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «Россетти Юг»)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А06-13267/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304302329900032) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 787 197,19 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», публичное акционерное общество «Астраханская энергосытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.09.2016 № 004418 в размере 2 787 197,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 17.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» просило постановление от 02.03.2020 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила постановление от 02.03.2020 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с введением на территории Российской Федерации правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в нынешних условиях.

Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку не усматривается обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства.

При этом при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.

С учетом того, что заявителем в кассационной жалобе подробно изложена его правовая позиция, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 440111 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

Представителями сетевой организации – ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» 16.09.2016 была проведена проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 5 -я Керченская, дом 16, столовая, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2016 № 004418, которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, несоответствии пломбы ЭСО № 0027906 (номер пломбы переклеен), несоответствии пломбы госповерителя.

По расчету к акту за период с 21.10.2015 (дата предыдущей проверки) по 16.09.2016 потребителю вменено неучтенное потребление в количестве 63630 кВт.ч на сумму 2 787 197,19 рублей и выставлен счет от 16.09.2016 № 004418 на оплату задолженности.

Между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «АЭК» было заключено Соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно которому ПАО «АЭК» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «АЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Согласно акту от 27.03.2017 приема-передачи документов к Соглашению об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, ПАО «АЭК» передало ООО «Лукойл-Энергосервис» право требования задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2016 № 004418.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 2 787 197,19 рублей за период с 21.10.2015 по 16.09.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Отменяя решение суда от 17.12.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункт 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Правилами № 442.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 2 787 197,19 рублей основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 16.09.2016 № 004418, согласно которому потребителю вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, несоответствие пломбы ЭСО № 0027906 (номер пломбы переклеен), несоответствие пломбы госповерителя.

Иных нарушений сетевой организацией выявлено не было и потребителю не вменялось.

Между тем доказательств повреждения ответчиком пломбы ЭСО № 0027906 сетевой организацией не представлено, в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» затруднился пояснить, в чем выразилось несоответствие пломбы ЭСО № 0027906.

В акте о неучтенном потреблении не отражены сведения о характере следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 0027906, не представлены доказательства того, как изначально был наклеен номер пломбы ЭСО № 0027906 и с какими доказательствами следует сравнить (сопоставить) вменяемое нарушение.

Несоответствие пломбы госповерителя само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок, Приказ № 1815), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (пункт 25).

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа № 1815).

Согласно пункту 40 Приказа № 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия пломбы госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба госповерителя, какая на неё нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров. Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск пломбы госповерителя изначально был иным, нежели чем при проведении проверки 16.09.2016.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие имеющихся на приборе пломбы госповерителя и пломбы ЭСО № 0027906, не доказали факта нарушения (повреждения) названных пломб, механического воздействия на них (просверливание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета - счетчик ЦЭ6803ВМ заводской номер 009072065005158 был сдан потребителем на госповерку, по результатам которой Росстандарт ФБУ «Астраханский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке от 01.11.2016 сроком действия до 01.12.2032.

Согласно заключению протокола проверки № 01-717-16/в от 01.11.2016 счетчик ЦЭ6803ВМ заводской номер 009072065005158 является годным, результаты испытаний показали истину.

Поскольку истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает правовые последствия в виде взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, то суд округа пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А06-13267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «Россетти Юг») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова