Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А20-2670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2670/2018
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 09.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А20-2670/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росалко» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, компании с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд, компании с ограниченной ответственностью Римотансо Холдинг, компании с ограниченной ответственностью Молофентро Инвестментс лтд (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 471 752 143 рублей 01 копейки.

Определением от 07.08.2020 суд выделил в отдельное производство требования к компаниям с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд, Римотансо Холдинг, Молофентро Инвестментс лтд.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, признано наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.06.2021 требования конкурного управляющего к компаниям с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд, Римотансо Холдингc лтд, Молофентро Инвестментс лтд и к ФИО5, к ФИО3, к ФИО6, к ФИО7 объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2021 производство по заявлению в части требований к компаниям Пинелита Холдингс лтд, Римотансо Холдингc лтд, Молофентро Инвестментс лтд прекращено в связи с их ликвидацией.

При новом рассмотрении управляющий дополнил заявленные требования и просил также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ссылаясь на то, что он является конечным бенефициаром группы компаний «Риал», в которую входит должник. Кроме того, должник является лицом, подконтрольным ФИО8

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2002, в пользу должника взысканы убытки с бывших руководителей должника: с ФИО5 в размере 88 556 600 рублей 14 копеек, с ФИО3 в размере 131 414 453 рублей 55 копеек; с ФИО6 в размере 69 905 549 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО8 отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 308-ЭС21-5141(4) отказано в передаче дела № А20-2670/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 о взыскании с него 131 414 453 рублей 55 копеек убытков в пользу должника. В обоснование требований указано на то, что судебный акт о признании сделки должника недействительной отменен, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 30.12.2023 суд удовлетворил заявление ФИО3, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 по делу № А20-2670/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу должника 131 414 453 рублей 53 копеек убытков.

В ходе рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий уточнил требования и в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с бывшего директора должника ФИО3 130 220 973 рубля 72 копейки убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, уточненные требования конкурного управляющего ООО «Росалко» ФИО1 приняты судом к рассмотрению. Оценив дополнительно представленные доказательства, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «Росалко» 130 215 453 рубля 55 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства влияния на сделки владельца предприятия и конечного бенефициара ФИО8 Суды не оценили доводы ФИО3 о том, что он (как частное лицо) никакого отношения к сделкам должника не имел и не подписывал договоры поручительства в отличие от ФИО8 Кроме того, суды необоснованно признали фиктивной сделку по закупке спирта, при этом не исследовав представленные в материалы дела доказательства договоров поставки элитного спирта и первичную документацию, доказывающие факт поставки спирта и дальнейшее изготовление и реализацию лицензированной алкогольной продукции. ФИО3 в период своей работы в должности директора предпринял все возможные меры для возобновления производства на предприятии, получения прибыли и уплаты всех видов налогов. Конкурсный управляющий не представил обоснований и доказательств того, что ФИО3 своими действиями привел должника к банкротству. Податель жалобы заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и указывает на то, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявлению о привлечении его к ответственности по основаниям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.10.2018 введено наблюдение; решением от 29.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно, ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц в результате заключения должником и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) кредитного договора и договоров поручительства по обязательствам ООО «Риал»; непередачу управляющему документации и имущества должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

При новом рассмотрении спора управляющий дополнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности конечного бенефициара должника ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рамках выездной налоговой проверки ООО «Росалко Интеллект» установлено, что ФИО8 является учредителем компании Evisama Holdings с долей 90,9%, с долей 9,09% учредителем является компания Eervine Trading, которая является учредителем Пинелита Холдингс лтд (участник должника); Evisama Holdings является учредителем ООО «Росалко Интеллект», ООО «Корпорация Риал», ООО «Концерн Риал»; участники должника – Пинелита Холдингс лтд, Римотансо Холдинг, Молофентро Инвестментс лтд находились в Республике Кипр по одному адресу с компанией Eervine Trading,; налоговый орган установил, что при проведении банковских операций подконтрольных ФИО8 компаний используются одни IP адреса; должник являлся учредителем Ассоциации «Риал», президентом которой являлся ФИО8

Анализ деятельности должника в совокупности анализом деятельности входящих с ним в одну группу лиц свидетельствует о намеренном наращивании кредиторской задолженности должника, что привело к его банкротству.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, руководителями

должника являлись: с 05.04.2013 по 30.05.2016 – ФИО5; с 31.05.2016 по 01.08.2018 – ФИО3; с 02.08.2018 по 08.07.2019 – ФИО6

Повторно исследовав и оценив доводы управляющего о причинении контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицам, суды установили, что ответственность руководителей должника за ущерб, причиненные в результате совершения недействительных сделок подлежит распределению следующим образом: ФИО5 – 88 556 600 рублей 44 копейки убытков, ФИО3 – 131 414 453 рубля 55 копеек убытков, ФИО6 – 69 905 549 рублей 05 копеек убытков.

Вместе с тем, суды учли, что требование конкурсного управляющего к ФИО3 в размере 131 414 453 рублей 55 копеек подлежит уменьшению за счет суммы, взысканной с ООО «СВР» в пользу должника (1 199 тыс. рублей). Таким образом, суды пришли к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет 130 215 453 рубля 55 копеек.

Суды указали, что отказ конкурсного управляющего от требований об оспаривании сделок в апелляционной инстанции в части 5520 рублей 17 копеек, уплаченных в пользу АО БАНК АВБ (АО «Автовазбанк») и ПАО «Промсвязьбанк», не влияет на размер ответственности ФИО3, так как они произведены не в период работы ФИО3 в должности директора должника.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что перечисления денег со счетов должника осуществлял не он, а ФИО8, суды указали, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Внутренние правила Группы компаний «Риал», в которую входил должник, не освобождают директора должника от ответственности за совершенные им платежи.

Также суды обоснованно отклонили доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.10.2018, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился 13.05.2020, то есть требование заявлено в пределах срока, даже без учета времени необходимого управляющему для выявления обстоятельств, положенных в основу требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником ФИО3 не представил. Проверка материалов дела и доводов жалобы показала на правильность выводов судов о наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Росалко» 130 215 453 рублей 55 копеек убытков. Удовлетворяя требования в указанной сумме, суды учли обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачку кассационной жалобы, уплаченные по квитанции от 02.08.2024, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова