Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А04-1122/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1122/2023
г. Благовещенск
07 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к
Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


третьи лица:


при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 331 от 30.12.2021, диплом, св-во о закл.брака, сл.уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (далее – заявитель, ООО «Сервис-Интегратор УТ») с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по ДФО) об оспаривании постановления № 503Ц от 27.01.2023 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как отсутствует событие административного правонарушения. В момент проведения проверки 22.12.2022 заявитель осуществлял перевозку работников заказчика – общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (далее - ООО «МТ РУССИЯ») по договору на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № АГПЗ 1430/0055 от 22.02.2018. Копия Договора в момент проверки находилась в автобусе и была предъявлена водителем проверяющим лицам административного органа. Представленный договор содержит сведения о заказчике и исполнителе, указание на согласование объема и срока оказания услуг в соответствующей заявке, о порядке согласования таких заявок, порядок определения стоимости оказанных услуг, требования к технической оснащенности и безопасности транспортных средств и оказываемых услуг в целом. Перевозке подлежат работники ООО «МТ РУССИЯ». Однако, содержание договора и прилагаемые документы проверяющими административного органа не исследовались.

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, судом извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, указав, что административным органом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющимся доказательствам надлежащим образом дана подробная правовая оценка. Также указал, что представленный водителем договор от 22.02.2022 № АГПЗ 1430/0055 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров не имел отношение к перевозке, так как был заключен между Акционерным обществом «НИПИгазпереработка» и ООО «Сервис-Интегратор Управление Транспортом», в то время как водителем осуществлялась перевозка сотрудником ООО «МТ РУССИЯ», то есть другого юридического лица.

Ввиду отсутствия возражений суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика дополнений не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Управление Транспортом" зарегистрировано 05.03.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН <***>, ИНН: <***> по юридическому адресу: 676462, <...> пом. 8.

Как видно из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО о проведении постоянного рейда от 01.11.2022 № Р-8, в результате планового (рейдового) осмотра, 22 декабря 2022 года в 15 часов 35 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Прудовая, 54 должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО установлено, что ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажиров (работников ООО «МТ РУССИЯ») в количестве двух человек автобусом категории М3 ХАЙГЕР KLQ6128LQ государственный регистрационный знак K358XC28RUS под управлением водителя ФИО3 по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» (путевой лист серии 11 № 70911 от 22.11.2022 оформлен ООО «Сервис - Интегратор УТ») без оформления в письменной форме договора фрахтования ТС (или заказ - наряда).

По результатам осмотра составлен акт постоянного рейда № 101 от 22.12.2022. Копия акта вручена водителю ФИО3 22.12.22, о чем имеется соответствующая отметка.

Извещением от 10.01.2023 № А-ЕД/553 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ: 80084080000224). Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, указанное извещение было получено обществом 17.01.2023.

25.01.2023 в отсутствии представителя общества, должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО составлен протокол об административном правонарушении № 503Ц, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 26.01.2023 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ: 80096980335429) и вручена адресату 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.

27.01.2023 в отсутствии представителя общества, административным органом вынесено оспариваемое постановление № 503/Ц, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества 30.01.2023 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ: 80098980397506) и вручена адресату 01.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 01.02.2022.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, объектом правонарушения – деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 1586, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 15 часов 35 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Прудовая, 54 должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО установлено, что ООО «Сервис-Интегратор УТ осуществляло перевозку пассажиров (работников ООО «МТ РУССИЯ») в количестве двух человек автобусом категории М3 ХАЙГЕР KLQ6128LQ государственный регистрационный знак K358XC28RUS под управлением водителя ФИО3 по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» (путевой лист серии 11 № 70911 от 22.11.2022 оформлен ООО «Сервис - Интегратор УТ») без оформления в письменной форме договора фрахтования ТС (или заказ - наряда).

Водителем ФИО3 по требованию должностного лица представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № АГПЗ 1430/0055 от 22.02.2018.

Согласно условиям указанного договора № АГПЗ 1430/0055 от 22.02.20, он заключен между Акционерным обществом «НИПИгазпереработка» (АО «НИПИГАЗ») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров 18.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется по мере поступления заявок оказывать Заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку пассажиров (транспортные услуги) в объеме и сроки, определяемые заявками Заказчика, и по тарифам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Транспортные услуги на условиях настоящего Договора (п.5.1).

Под «транспортными услугами» в настоящем Договоре понимается весь комплекс обязательств Исполнителя по обеспечению Заказчика транспортным средством, оказанию услуг по его управлению и технической эксплуатации, оказанию услуг по перевозке пассажиров и мелких грузов по автомобильным дорогам, в том числе зимникам, лесным проездам, отсыпкам, бездорожью, как лично, так и с привлечением третьих лиц в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

Однако суд, изучив представленный договор, признает его несоответствующим установленным законом требованиям, поскольку в нем отсутствует обязательная информация.

При анализе указанного договора, суд приходит к выводу, что представленный водителем договор от 22.02.2022 № АГПЗ 1430/0055 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров не соответствует установленным требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к договору фрахтования, поскольку не содержит следующих обязательных реквизитов договора фрахтования:

- тип предоставляемого транспортного средства (п. 2 ч. 2 ст. 27 Устава);

- маршрут и место подачи транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 27 Устава);

- определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство (п. 4 ч. 2 ст. 27 Устава);

- сроки выполнения перевозки (п. 5 ч. 2 ст. 27 Устава).

Отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьёй 27 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, а также заявок, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя не являются самостоятельными документами и не заменяют договор фрахтования, который должен соответствовать статье 27 Закона № 259-ФЗ.

В данной связи суд признает тот факт, что общество осуществляло перевозку пассажиров без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259, договора фрахтования.

Согласно протоколу опроса водителя ФИО3 от 22.12.2022, договор транспортных услуг выдает начальник колонны. О необходимости наличия у водителя договора фрахтования не знал. Также указал, что данное транспортное средство в аренду не брал, пояснил, что транспортное средство принадлежит ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № АГПЗ 1430/0055 от 22.02.2018 заключен между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Сервис- Интегратор».

Общество с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ», перевозку сотрудников которого осуществлял водитель ФИО3 на транспортном средстве, принадлежащем заявителю, а именно: автобус категории М3 ХАЙГЕР KLQ6128LQ государственный регистрационный знак K358XC28RUS, по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» (путевой лист серии 11 № 70911 от 22.11.2022), стороной договора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения заявителем положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта и Правил № 1586 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом постоянного рейда № 101 от 22.12.2022, протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2022, договором на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № АГПЗ 1430/0055 от 22.02.2018, путевым листом № 11 № 70911 от 22.12.2022, заявками на перевозку от 22.12.2022, пояснениями ФИО3 протоколом № 503/Ц об административном правонарушении от 25.01.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № 503/Ц от 27.01.2023.

Перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора либо в его отсутствие. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества 22.12.2022 необходимого и обязательного для перевозки пассажиров договора фрахтования транспортного средства.

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, а также заявок, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.

Представление заявителем в материалы дела договора, заключенного с ООО «МТ РУССИЯ» не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость наличия указанного договора у водителя при осуществлении перевозки. Установлено, что в момент выявления административного правонарушения данный договор у водителя отсутствовал и должностному лицу предъявлен не был.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм законодательства регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно получена заявителем. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

На рассмотрение дела общество не явилось, письменных пояснений, опровержений выявленным нарушениям не представило.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления 17 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности в указанном деянии, поскольку существует угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывается то обстоятельство, что деятельность общества по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В этой связи суд также не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ответчиком исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом судом учтено, что административным органом назначено административное наказание менее минимального размера административного штрафа в размере ½ от предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № 503/Ц от 27.01.2023 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № 503/Ц от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва